Ухвала суду № 91721221, 23.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" вересня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/842/20

За позовом виконуючого обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої

прокуратури

в інтересах держави

в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до фізичної особи-підприємця Гєттє Марини Юріївни

про стягнення 22 225,91грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Гєттє Марини Юріївни до Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 22225,91грн згідно розрахунку від 12.06.2018, що еквівалентно 722,52євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що 12.06.2018 під час здійснення габаритно-вагового контролю посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області виявлено порушення у вигляді перевищення навантаження на осі перевізником - відповідачем у справі, про що складено акт. З результатами перевірки здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 722,50євро та направлено вимогу про оплату, яка відповідачем, як стверджує прокурор, не внесена. Також, прокурор зазначає, що уповноважений орган - позивач у справі в особі його структурного підрозділу тривалий час не здійснює заходів реагування щодо стягнення з відповідача плати за проїзд, що свідчить про неналежне здійснення таким органом захисту інтересів держави (а.с.1-13).

Ухвалою від 13.04.2020 судом відкрито провадження у справі, вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій, а також зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 (а.с.41-44).

Копія відповідної ухвали отримана учасниками, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень: прокурором - 24.04.2020 (поштове відправлення №0103272883380), позивачем - 21.04.2020 (поштове відправлення №0103272883304), відповідачем - 24.04.2020 (поштове відправлення №0103272883371) (а.с.46,49,50).

22.05.2020 від відповідача, з порушенням вимог ч.5 ст.165 ГПК України (не надано доказів направлення копії відзиву з додатками позивачу) та з дотриманням встановленого строку (зважаючи на його продовження в силу п.4 Прикінцевих положень ГПК України в редакції Закону від 30.03.2020 N 540-IX на період карантину та закінчення такого строку в силу п.2. Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 18.06.2020 N731-IX - 06.08.2020) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У поданому відзиві відповідач вказує, що заявлені вимоги є безпідставними, оскільки:

- графік, на підставі якого перевірено транспортний засіб DAXF 95.430 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) разом з причепом (напівпричепом) BENALUMRC-3E-42 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та на підставі якого діяли посадові особи, не є дійсним на 12.06.2018, оскільки затверджений начальником Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області лише 07.07.2018;

- особи, які здійснювали 12.06.2018 рейдову перевірку та габаритно-ваговий контроль на 152 км автодороги "Знам`янка - Луганськ - Ізварине" (М-04) транспортного засобу DAXF 95.430 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) разом з причепом (напівпричепом) BENALUMRC-3E-42 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), не мали на те повноважень.

Також, 22.05.2020 від відповідача надійшло клопотання про визнання доказів недопустимими, у якому відповідач просить суд визнати акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №005878 від 12.08.2020 та довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №0017976 від 12.08.2020, складені посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, такими, що отримані з порушенням вимог закону та є недопустимими доказами (а.с.63-65).

13.07.2020 від прокуратури надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено, що під час затвердження графіку проведення рейдових перевірок Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області у період з 11.06.2018 по 17.06.2018 Степаненком О. допущена технічна помилка (описка) у графі "місяць", замість "06" вказано "07".

Доказів направлення відповідного пояснення учасникам справи прокурором не надано.

В порушення вимог ч.9 ст.80 ГПК України, доказів направлення копій документів, долучених до відповідного пояснення, іншим учасникам справи - позивачу та відповідачу прокурором не надано.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2019 прийнято постанову, відповідно до якої касаційну скаргу задоволено, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, а також направлено вищевказану справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Текст відповідної постанови опубліковано у вказаному реєстрі 20.07.2020.

Згідно ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду завершено перегляд судових рішень у справі №912/2385/18, провадження у даній справі підлягає поновленню.

В силу ч.2 ст.230 ГПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 233-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у даній справі.

2. Зобов`язати відповідача надати суду докази у підтвердження направлення позивачу -Державній службі України з безпеки на транспорті копії відзиву з додатками протягом двох днів з дня вручення ухвали.

3. Зобов`язати прокурора надати суду докази у підтвердження направлення пояснення з додатками іншим учасникам справи - позивачу та відповідачу протягом двох днів з дня вручення ухвали.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова