Рішення № 91720970, 22.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2020Справа № 910/7907/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кондитер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо»

про стягнення 1 994 635, 97 грн.

за участі представників:

позивача - Макаревич О.В.,

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український кондитер» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» про стягнення 1 994 635, 97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань по оплаті поставленого товару за договором № 0050/8/18 УК/171218-10/1г від 17.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7907/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.07.2020.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 28.07.2020.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 07.07.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи та подання відзиву до закінчення дії карантинних заходів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» про продовження строків розгляду справи та подання відзиву залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 27.07.2020 подав відзив, у якому просив суд поновити строк для подання відзиву.

Суд, розглянувши наведені відповідачем обставини пропуску процесуального строку для подання відзиву, задовольнив заяву про поновлення строку для подання відзиву та прийняв відзив до розгляду.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.07.2020 представник позивача подав клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні 28.07.2020 без його участі, яке суд задовольнив.

За результатами підготовчого засідання 28.07.2020 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 08.09.2020.

Представник позивача 08.09.2020 подав до суду клопотання про зменшення позовних вимог до 1 943 764, 64 грн. у зв`язку з частковою оплатою вартості поставленного товару.

Суд розглянув заяву позивача про зменшення позовних вимог та прийняв її до розгляду.

За результатами підготовчого засідання 08.09.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 22.09.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 22.09.2020 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 22.09.2020 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 22.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 17.12.2018 укладено договір поставки № 0050/8/18 УК/171218-10/1г (з врахуванням протоколу розбіжностей), за яким позивач зобов`язався передати у власність відповідачу кондитерські вироби, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктом 1.2 договору поставки № 0050/8/18 УК/171218-10/1г від 17.12.2018 встановлено, що поставка здійснюється на підставі накладних згідно замовлення відповідача, які є невід`ємною частиною договору.

Позивач у період листопад 2019 - квітень 2020 поставив відповідачу кондитерські вироби на загальну суму 1 964 820, 81 грн., що підтверджується видатковими накладними № 834 від 20.11.2019 на суму 100 660, 06 грн., № 866 від 26.11.2019 на суму 367 805, 45 грн., № 867 від 26.11.2019 на суму 20 146, 32 грн., № 896 від 04.12.2019 на суму 71 498, 45 грн., № 915 від 10.12.2019 на суму 50 128, 92 грн., № 943 від 17.12.2019 на суму 85 912, 81 грн., № 969 від 24.12.2019 на суму 53 754, 90 грн., № 11 від 08.01.2020 на суму 101 878, 60 грн., № 29 від 14.01.2020 на суму 147 893. 20 грн., № 50 від 22.01.2020 на суму 14 098, 91 грн., № 51 від 22.01.2020 на суму 40 254, 14 грн., № 66 від 28.01.2020 на суму 48 691, 12, № 86 від 04.02.2020 на суму 162 542, 65 грн., № 109 від 11.02.2020 на суму 48 758, 90 грн., № 140 від 19.02.2020 на суму 93 244, 32 грн., № 194 від 03.03.2020 на суму 157 975, 37 грн., № 212 від 10.03.2020 на суму 36 446, 59 грн., № 227 від 17.03.2020 на суму 103 791, 31 грн., № 252 від 24.03.2020 на суму 104 113, 92 грн., № 282 від 31.03.2020 на суму 155 224, 87 грн. та наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором поставки № 0050/8/18 УК/171218-10/1г від 17.12.2018 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.4 договору поставки № 0050/8/18 УК/171218-10/1г від 17.12.2018 встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем в українській національній валюті - гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача протягом 50 календарних днів з дати поставки товару.

Судом встановлено, що строк оплати за переданий товар по договору № 0050/8/18 УК/171218-10/1г від 17.12.2018 є таким, що настав.

За твердженням позивача, відповідач оплатив поставлені будівельні матеріали тільки частково (на загальну суму 110 793, 72 грн), у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 1 854 027, 09 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості за отриманий товар суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 1 854 027, 09 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 77 521, 09 грн. - пені, 12 216, 46 грн. - 3% річних, нарахованих за період 18.01.2020 - 01.06.2020.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2.1 договору поставки № 0050/8/18 УК/171218-10/1г від 17.12.2018 встановлено, що за порушення термінів розрахунків, передбачених пунктом 5.4 цього договору, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.

За таких умов, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 77 521, 09 грн. - пені, нарахованої за період 18.01.2020 - 01.06.2020.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 12 216, 46 грн. - 3% річних, нарахованих за період 18.01.2020 - 01.06.2020.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (01042, місто Київ, провулок Новопечерський, будинок 19/3, корпус 2, кабінет 33, ідентифікаційний код 32650231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кондитер» (03038, місто Київ, вулиця Миколи Грінченка, будинок 4, ідентифікаційний код 40173212) 1 854 027 (один мільйон вісімсот п`ятдесят чотири тисячі двадцять сім) грн. 09 коп. - основного боргу, 77 521 (сімдесят сім тисяч п`ятсот двадцять одна) грн. 09 коп. - пені, 12 216 (дванадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 46 коп. - 3 % річних та 29 141 (двадцять дев`ять тисяч сто сорок одна) грн. 63 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 23.09.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк