Рішення № 91720864, 16.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2020Справа № 910/8140/20

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е., розглянувши матеріали справи в порядку загального провадження

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; адреса для листування: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, кв. 164)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» (02088, м. Київ, вул. Лісова, 80)

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача - Шишлов О.Є., адвокат;

від відповідача - не з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 червня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (позивач) надійшла позовна заява б/н, б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість на суму в розмірі 1 111 729, 32 грн. за договором доручення № 000003713П від 01.11.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором доручення № 000003713П від 01.11.2014 року, зокрема, відповідач порушив умови договору з вересня 2018 року в частині перерахування грошових коштів позивачу, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/8140/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.07.2020 року.

В підготовчому засіданні 01.07.2020 року було оголошено перерву на 15.07.2020 року.

В підготовчому засіданні 15.07.2020 року було оголошено перерву на 05.08.2020 року.

В підготовчому засіданні 05.08.2020 року було оголошено перерву на 19.08.2020 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.09.2020 року.

В судове засідання 16.09.2020 року з`явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали по справі направлялись на адресу відповідача, однак відповідач відзиву до суду не надав.

Таким чином, суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, чи електронною поштою відтак, беручи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 року Позивач та Відповідач уклали Договір доручення 000003713П, на підставі якого Позивач доручив Відповідачу бути його представником (посередником) при укладанні договорів страхування з клієнтами та вести посередницьку страхову діяльність від імені Позивача, а саме бути Страховим агентом згідно з умовами, визначеними Законом України "Про страхування", а Відповідач прийняв на себе зобов`язання здійснювати від імені та за рахунок Позивача частину його страхової діяльності.

За виконання своїх обов`язків за Договором Відповідач отримав право на винагороду в розмірі від 20% до 50% від суми страхової премії за відповідним договором страхування, укладеним за участі Відповідача як посередника Позивача.

Зокрема, за укладення договорів добровільного страхування медичних витрат (страхування подорожуючих за кордон) Відповідач отримав право на винагороду в розмірі до 40% від суми страхових платежів за відповідним договором страхування, укладеним за участі Відповідача як посередника Позивача.

Розмір винагороди не залежав від того скільки функцій Страхового агента виконує Відповідач.

Відповідно до погоджених умов співробітництва між Позивачем та Відповідачем страхові платежі за договорами страхування, оформленими за участі Відповідача як посередника Позивача, перераховувались страхувальниками за відповідними договорами страхування безпосередньо на розрахунковий рахунок Відповідача з метою подальшого перерахування таких платежів Відповідачем Позивачу, а Позивач в свою чергу перераховує Відповідачу винагороду за виконану роботу.

За відповідними звітними періодами Позивач та Відповідач складали документи (акт виконаних робіт, акт взаємозаліку), в яких фіксувались: загальна сума страхових платежів, що поступила на рахунок Відповідача за договорами страхування укладеними за посередництва Відповідача, частина страхових платежів, що підлягала перерахуванню Відповідачем на рахунок Позивача, частина страхових платежів в розмірі винагороди Відповідача як посередника Позивача що залишались на рахунку Відповідача.

Починаючи з вересня 2018 року Відповідач перестав перераховувати кошти на рахунок позивача.

18.12.2019 року Позивач звернувся до Відповідача з листом №2102/05, в якому просив погасити заборгованість, проте Відповідачем вимоги Позивача були проігноровані, заборгованість погашена не була.

Позивач надав до матеріалів справи договір доручення та акти виконаних робіт, чим були підтвердження правовідносини між позивачем та відповідачем.

Відповідач в свою чергу, не надав відзив на позовну заяву, доказів перерахування коштів позивачу також.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про страхування" страхова діяльність в Україні може провадитися за участю страхових посередників. Страховими посередниками можуть бути страхові або перестрахові брокери, страхові агенти.

Страхові агенти - фізичні особи або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, пов`язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком.

Відповідно до статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 1004 ЦК України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України повірений зобов`язаний після виконання доручення надати довірителеві звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення, а також негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування, викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 625, 610, 1000, 1006, 1004 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України, 4, 5, 19, 56, 73, 74, 76, 86, 80, 162, 164, 171, 231, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» (02088, м. Київ, вул. Лісова, 80, код ЄДРПОУ 25587911) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; адреса для листування: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, кв. 164, код ЄДРПОУ 20474912) заборгованість в сумі 1 111 729,32 грн. та 16675, 94 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.09.2020 р.

Суддя М.В. Данилова