Ухвала суду № 91716202, 23.09.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.09.2020р. № 400/1800/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. розглянув в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в адміністративній справі

за позовомАкціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", вул. Погранична, 159,Миколаїв,54003 доПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Богдана Хмельницького, 34,Одеса,Одеська область,65007 Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Робоча, 1,Миколаїв,54029 треті особиОСОБА_1 , АДРЕСА_1 провизнання протиправною та скасування постанови від 22.04.2020 р. ВП № 61658782,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі №400/1800/20 позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 22.04.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61658782.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)(вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029 43315529) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003) судові витрати в розмірі 2732,60 гривень (дві тисячі сімсот тридцять дві грн шістдесят коп) гривень.

"18" вересня 2020 р. третьою особою ОСОБА_1 до суду подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні. В обгрунтування заяви зазначає, що судом допушено стилістичні помилки, описки у вступній та описовій частині ухвали від 14.09.2020 року, а саме: у вступній частині зазначено, що суддя В.В. Біоносенко є головуючим, проте справа розглядається одноособово, в описовій частині зазначено про скасування постанови Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), а не державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В розумінні приписів ст. 253 КАС України під опискою розуміється помилка стосовно порушення граматичних правил, синтаксису, стилістичних правил, пунктуації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках, зокрема, завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, особливо в резолютивній частині, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може утруднити виконання рішення. Не відносять до описок граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення, зокрема: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

В даному випадку суд не вбачає жодної описки або очевидної арифметичної помилки під час викладення вступної частини ухвали від 14.09.2020, оскільки в цьому разі є цілком вірним зазначення, що Миколаївський окружний адміністративни суд у складі головуючого судді Біоносенка В.В. розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі.

Крім того, в описовій частині ухвали від 14.09.2020 зазначено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі №400/1800/20 позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 22.04.2020 року у виконавчому провадженні ВП № 61658782. В цьому випадку також відсутні описки, оскільки відповідачем по справі визначено Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про внесення виправлень до рішення по справі № 400/1800/20 від 16.06.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 16.06.2020 по справі №400/1800/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко