Ухвала суду № 91713797, 16.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7098/16

УХВАЛА

16 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про роз`яснення судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача ВМС ЗС України, Командування ВМС ЗС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державна казначейська служба України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання здійснити повний розрахунок по грошовому та матеріальному забезпеченню, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командування Військово-Морськими Силами Збройних Сил України, командувача Військово-Морськими Силами Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення командувача Військово-Морськими Силами Збройних Сил України, оформленого наказом командування Військово-морськими Силами Збройних Сил України № 230 (по стройовій частині) від 14.11.2016 (п.1); зобов`язання командування Військово-Морськими Силами Збройних Сил України здійснити повний розрахунок по грошовому та матеріальному забезпеченню як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку; стягнення з командування Військово-морськими Силами Збройних Сил України моральної шкоди у розмірі 500000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року адміністративний позов капітана першого рангу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення командувача Військово-морськими Силами Збройних Сил України, оформлене наказом командування Військово-Морськими Силами Збройних Сил України № 230 (по стройовій частині) від 14.11.2016 (пункт 1 наказу). Зобов`язано командування Військово-морськими Силами Збройних Сил України поновити капітана першого рангу ОСОБА_1 з 14.11.2016 у списках особового складу командування Військово-Морськими Силами Збройних Сил України та на всіх видах забезпечення. Зобов`язано командування Військово-морськими Силами Збройних Сил України здійснити повний розрахунок капітана першого рангу ОСОБА_1 по грошовому та матеріальному забезпеченню як військовослужбовця, звільненого з військової служби у відставку. Стягнуто з командування Військово-Морськими Силами Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої протиправним рішенням моральної шкоди 50 000 грн. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 року апеляційну скаргу командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року – без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2019 року касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року залишено без змін.

28.12.2017 року від командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України через канцелярію суду надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі №815/7098/16.

Заявник просив суд роз`яснити порядок поновлення ОСОБА_1 в списках особового складу командування Військово-морськими силами Збройних Сил України, зокрема: чи є поновлення в списках особового складу частини військовослужбовця поновленням на військовій службі; яким нормативно-правовим актом визначено порядок поновлення військовослужбовця в списках особового складу; на які види забезпечення повинен бути зарахований колишній військовослужбовець, якого не поновлено на військовій службі при поновлені його в списках особового складу військової частини.

Роз`яснити порядок повернення до державного бюджету безпідставно виплачених коштів, виплачених відповідно до наказу Командування ВМС ЗСУ №230 (по стройовій частині) від 14.11.2016 року, який було скасовано постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 р. у справі № 815/7098/16.

Роз`яснити, яке грошове забезпечення та матеріальне забезпечення (розрахунок) повинно бути виплачене, видане ОСОБА_1 , з урахуванням того, що жодної заборгованості перед ОСОБА_1 немає.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з учасників справи не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасник справи може оскаржити це судове рішення в установленому порядку.

При цьому суд зауважує, що резолютивна частина рішення від 20.04.2017 року викладена чітко та зрозуміло.

Крім того, суд звертає увагу, що поняття “спосіб” і “порядок” виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (вхід.№ 36226/17 від 28.12.2017 року) про роз`яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі № 815/7098/16 належить відмовити, оскільки судове рішення у цій справі є чітким та зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (вхід.№ 36226/17 від 28.12.2017 року) про роз`яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі № 815/7098/16 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2020 року.

Суддя В.В. Андрухів