Ухвала суду № 91712469, 21.09.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6254/20

Провадження №2/359/453/2020

УХВАЛА

21 вересня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіпо оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖРЕУ» звернулось до суду з вказаною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 26 489 гривень 82 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З відповіді наданої Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлена КП «ЖРЕУ» заява про видачу судового наказу підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно з ч.8 ст.165 ЦПК якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено,що заява про видачу судового наказу,пред`явлена КП «ЖРЕУ», не підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Розгляд вказаної заяви буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права боржника на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу належить передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка,3).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Чирка С.С.