Вирок № 91710870, 21.09.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/550/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Дорошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження №12020200260000134 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.02.2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 24.06.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 40 годин громадських робіт;

- 22.08.2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців 5 днів позбавлення волі;

- 15.01.2018 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

- 21.05.2019 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

- 18.02.2020 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, приблизно 15 січня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку гуски з домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи задумане, того ж дня у вечірній час, ОСОБА_1 прийшов до вище вказаного домоволодіння та, перелізши через паркан, проник на територіюподвір`я. Після цього ОСОБА_1 , переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, спіймав на подвір`ї вказаного домоволодіння та викрав одну гуску вартістю, відповідно до висновку експерта № 397 від 12.03.2020 р. - 415 грн., та, утримуючи її при собі, залишив місце вчинення злочину.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода на суму 415 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 в другій половині дня прийшов до магазину, якийрозташований за адресою: АДРЕСА_4 з метою придбанняпродуктівхарчування. Перебуваючи в приміщенніз азначеного магазину, він звернувся до продавця ОСОБА_3 , яка в той час знаходилася за прилавком та попрохавпередатийомунаступнітовари: дві пачки макаронів "Щедра Торбинка", пельмені"Курячі" ТМ "Palitra" та пельмені "Любительські" ТМ "Palitra", варену ковбасу "Баликова", буханку хліба "Круглий", пакет з надписом "BMW". Вважаючи, що ОСОБА_1 розрахується за вказані продукти харчування, ОСОБА_3 помістила їх до пакету, який поставила на прилавок та повідомила ОСОБА_1 про те, щойомунеобхідносплатити за товар грошовікошти в сумі 222,50 грн., на що останній повідомив ОСОБА_3 про те, що в нього наразі відсутні грошові кошти та він їх віддасть потім. Розуміючи, що ОСОБА_1 може в подальшому грошовікошти за придбаний товар не сплатити, ОСОБА_3 стала утримувати пакет з товаром, який ОСОБА_1 вже тримав через прилавок. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на відкрите викрадення продуктів харчування. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що продавець на якийсь час припинила утримувати пакет, швидко схопив його з прилавку та, утримуючи при собі, вибіг з приміщення магазину, не реагуючи на вимогу продавця повернути товар.

Таким чином, ОСОБА_1 відкрито викрав пакет з зазначеними вище продуктами харчування, що належать власнику магазину ОСОБА_4 , загальною вартістю,відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-673е від 13.03.2020 року, - 180,47 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що в середині січня 2020 року він був у себе вдома в АДРЕСА_2 і вирішив викрасти гуску з подвір*я ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 . Ввечері він прийшов до вказаного подвір*я, переліз через огороджений паркан і проник на подвір*я. Там він спіймав одну гуску і з нею залишив подвір*я ОСОБА_6 . Викрадену гуску він вжив у їжу, а пір`я було вилучено працівниками поліції.

Крім того, 24 лютого 2020 року він прийшов до магазину в АДРЕСА_4 щоб придбати продукти харчування.Продавцю,яка знаходилась за прилавком, він замовив 2 пачки макаронів, 2 пачки пельменів, варену ковбасу, круглий хліб і пакет. Продавець склала всі продукти до пакету і сказала йому, що він винен 222,50гривень. Але в нього не було коштів щоб заплатити за продукти, тому він вирвав пакет з рук продавця і втік з магазину. Продукти витратив на власний розсуд. Визнав свою вину, після роз`яснення положень статті 349 КПК України вважав за недоцільне дослідження інших доказів по справі,розкаявся у скоєному, погодився з вартістю та кількістю викраденого майна, з кваліфікацією вчиненого.

Вина обвинуваченого також підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз ( ар. с. 41-43, 44-52).

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням у сховище скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_2 в розмірі 415 гривень.

Крім того, дії обвинуваченого суд також кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, оскільки він повторно відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на суму 180,47 гривень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому негативно характеризується за місцем мешкання, пом`якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру потерпілі на даний час не мають, цивільні позови не заявлені.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення злочину щодо особи похилого віку, якою є потерпіла ОСОБА_2 , 1935 року народження.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 та ст. 71 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України було вчинено ним до вироку Сумського районного суду Сумської області від 18.02.2020 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України вчинене ним після постановлення попереднього вироку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбув 144 години громадських робіт на виконання вироку Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до 240 годин громадських робіт, при призначенні покарання з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, обираючи принцип часткового складання призначених покарань, остаточне покарання необхідно призначити у відповідності з правилами ст. 72 КК України, а саме з врахуванням відповідності 1 дню позбавлення волі 8 годинам громадських робіт.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70, 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2020 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до 240 годин громадських робіт,та покарання, призначеного за даним вироком, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 10 днів.

ОСОБА_1 визнати винним ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково складання призначених покарань остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 днів.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 1608, 68 гривеньвитрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз(Отримувач платежу:УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації:24060300 Рахунок отримувача:UA448999980313000115000018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: поліетиленовий пакет чорного кольору «BMW», в середині якого знаходиться пачка макаронних виробів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 та сумку поліпропіленову, в середині якої знаходиться мішок поліпропіленовий з пір`ям білого кольору, яка переданана зберігання потерпілій ОСОБА_2 ,залишити в розпорядженні власників.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя О.А.Степаненко