Вирок № 91710866, 17.09.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 573/190/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Болгової О.М., захисників Яценка Д.І., Кондратенка М.М., Гулакова А.І., Пашкова С.І., Дрозденка М.М., законного представника неповнолітнього - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження №12019200130000586 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області м. Білопілля, з неповною середньою освітою, не працюючого, студента І курсу ДНЗ «Білопільське вище професійне училище», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, з середньою освітою, працездатного працюючого комплектувальником товарів ТОВ «Фруленд Україна», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля, Білопільського району Сумської області, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля, Білопільського району, Сумської області, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Так, 13 листопада 2019 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля установи «Українська Національна Лотерея» «Космолот», що розташоване за адресою: вул. Супруна, м. Білопілля Сумської області, проходячи повз будинок, що розташований за адресою: вул. Макаренка, 8, м. Білопілля, побачили мотоцикл «Lifan» SR 200(FL175-10M).

В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом «Lifan» SR200(FL175-10M», який належить на праві власності ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним мотоциклом «Lifan» SR 200(FL175-10M), ОСОБА_5 , підійшовши до вищевказаного мотоцикла, руками зламав зафіксований руль, після чого разом з ОСОБА_6 обвинувачені викотили вказаний мотоцикл з двору житлового масиву на дорогу з твердим покриттям по вулиці Супруна, а в подальшому відкотили на вулицю Старопутивльську м. Білопілля.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишили вищезазначений мотоцикл «Lifan» SR 200(FL175-10M) на зберіганні у свого знайомого, який проживає у м.Білопілля та не перебував з ними у злочинній змові. Про те, що даний мотоцикл їм не належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свого знайомого не повідомили.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/301е від 21.12.2019, ринкова вартість мотоциклу «Lifan» SR 200(FL175-10M), 2019 року випуску, станом на 13.11.2019складає 28949 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи транспортним засобом - мотоциклом«Lifan» SR 200(FL175-10M), завдавши потерпілому ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 28949 грн.

Крім цього, 03 грудня 2019 року у вечірній час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вирішили скоїти крадіжку акумулятора з автомобіля. З метою підготовки до скоєння вказаного злочину та з метою в подальшому приховування злочин співучасники, знаходячись вдома у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 , передяглися в інший одяг та залишили мобільні телефони за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, 04.12.2019 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , перебуваючи в злочинній змові, прибули до двору багатоповерхового будинку №73 по вул. Старопутивльській м. Білопілля, куди мається вільний вхід і де побачили автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ,діючи таємно, за попередньою змовою, відкрили дверцята вищевказаного автомобіля та з салону викралиавтомагнітолу китайського виробництва невстановленої моделі; індикатор рівня зарядки акумулятора невстановленої моделі; 1 рулон тоніровочної плівки та кабель AUX, які для потерпілого ОСОБА_9 цінності не становлять. Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відкрили капот вищевказаного автомобіля та викрали акумуляторну батарею «ІSTAstandard» 6CT-60 Ah. В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходилися поруч та слідкували за обстановкою, з метою попередження співучасників в разі наближення сторонньої особи.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/299е від 20.12.2019 ринкова вартість акумуляторної батареї «ІSTAstandard» 6CT-60 Ah, що належить ОСОБА_9 , становить 1301 грн. 10 коп.

Таким чином, злочинними діями обвинувачених ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1301 грн. 10 коп. Викрадену акумуляторну батарею співучасники використали на власний розсуд.

Крім цього, діючи повторно, 04 грудня 2019 року біля 02.30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Старопутивльській м. Білопілля, вирішили скоїти незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ - 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підійшов до вищезазначеного автомобіля і відкрив передні пасажирські дверцята, що були не замкнені, після чого проник до салону автомобіля, де побачив, що ключ автомобіля знаходиться в замку запалення. Продовжуючи злочинні дії, діючи згідно єдиного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкотили вказаний автомобіль з-під вікон будинку вглиб двору. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 слідкували за оточуючою обстановкою, забезпечуючи безпеку іншим обвинувачених.

Після того, як ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкотили вказаний автомобіль, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, повернув ключ в замку запалення, тобто привів в дію двигун, ОСОБА_5 в свою чергу сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 сів на заднє сидіння автомобіля та за вказівкою ОСОБА_4 поїхали в напрямку виїзду з м. Білопілля вздовж вулиці Червонофлотця Перепелиці, де залишили автомобіль на березі річки Вир.

В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 побігли в напрямку спортивного стадіону ім. Юрія Білонога , що розташований в м. Білопілля по вул. Соборна та направилися додому до ОСОБА_6 , де змінили верхній одяг та пішли в магазин «АТБ - маркет», що розташований по вул. Макаренка м. Білопілля, де пройшли в приміщення магазину з метою фіксування себе на камерах відеоспостереження, вживши, таким чином, заходів щодо приховування скоєного злочину.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/11-2/300е від 20.12.2019 ринкова вартість легкового автомобіля марки «ВАЗ моделі «21104 ЗНГ» 2007 року випуску, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2019 складає 57808 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ - 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 57808 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю і дали пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначені в описовій частині вироку.

Дії обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою між собою вчинили таємне викрадення чужого майна, а саме належної ОСОБА_9 акумуляторної батареї «ІSTAstandard» 6CT-60 Ah вартістю 1301 грн. 10 коп.

Крім того, дії обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вони повторно, за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 , а обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,крім того,повторно, за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7

01 квітня 2020 року між прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участі законного представника неповнолітнього обвинуваченого, а також його захисника - адвокатаЯценка Д.І., укладено угоду про визнання винуватості.

10 квітня 2020 року між прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом Гулаковим А.І. укладено угоду про визнання винуватості.

08 квітня 2020 року між прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником - адвокатом Пашковим С.І. укладено угоду про визнання винуватості.

15 травня 2020 року між прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником - адвокатом Дрозденком М.М. укладено угоду про визнання винуватості.

30 червня 2020 року між прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом Кондратенком М.М. укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження, - обвинувачені, законний представник, захисники та прокурор підтримали умови укладених угод про визнання винуватості, вважали за необхідне затвердити угоди про визнання винуватості, посилаючись на те, що угоди укладені сторонами добровільно, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, сторони ознайомлені з наслідками укладення угод і погоджуються з ними.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 згідно з вимогами ч.4 п.3 абз.2 ст. 469 КПК України надали письмову згоду на укладення угод про визнання винуватості, просили призначити обвинуваченим більш м*яке покарання, ніж передбачене санкцією ч.2 ст. 289 КК України, не пов`язане з позбавленням волі, претензій матеріального характеру не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Враховуючи, що між прокурором з одного боку та обвинуваченими, законним представником та захи сниками обвинувачених досягнуто угоди про визнання винуватості, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, суд вважає за можливе затвердити угоди про визнання винуватості відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винними ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та,беручи до уваги щире каяття обвинувачених у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину та особи обвинувачених, які раніше не судимі, позитивно характеризуються, завдана шкода відшкодована, призначити ОСОБА_2 узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, поклавши на нього обов`язки періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Призначити ОСОБА_8 узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, поклавши на нього обов`язки періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених, а у разі відсутності коштів у неповнолітнього обвинуваченого, судові витрати підлягають стягненню з його батьків або законних представників.

Арешт, накладені за ухвалами слідчих суддів Білопільського районного суду Сумської області № 573/2280/19 ( 1-кс/573/893/19), № 573/2273/19 (1-кс /573/880/19), № 573/2273/19 (1кс/573/883/19), № 573/2273/19(1кс/573/882/192), № 573/2273/19(1кс/573/875/19), № 573/2280/19 ( 1-кс/573/895/19) , № 573/2280/19 ( 1-кс/573/16/20), необхідно скасувати..

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 469, 370, 474, 475 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

Угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_2 за участі законного представника, а також його захисника - адвоката Яценка Д.І. - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:за ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст.69 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Угоду про визнання винуватості між ОСОБА_4 , його захисником - адвокатом Гулаковим А.І. і прокурором затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:за ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 5років позбавлення волі.

На підставі ст. 75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 , його захисником - адвокатом Пашковим С.І. та прокурором затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Угоду про визнання винуватості між ОСОБА_6 , його захисником - адвокатом Дрозденком М.М. та прокурором затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Угоду про визнання винуватості між ОСОБА_3 , його захисником - адвокатом Кондратенком М.М. та прокурором затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,(а в разі відсутності у ОСОБА_2 коштів, з його законних представників ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), в доход держави (місцевий бюджет) по 2 278 гривень 19 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судових автотоварознавчих, трасологічної та біологічної експертиз (Отримувач платежу:УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації:24060300 Рахунок отримувача:UA448999980313000115000018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Арешти, накладені за ухвалами слідчих суддів Білопільського районного суду Сумської області № 573/2280/19 ( 1-кс/573/893/19), № 573/2273/19 (1-кс /573/880/19), № 573/2273/19(1кс/573/883/19), № 573/2273/19(1кс/573/882/192), № 573/2273/19(1кс/573/875/19), № 573/2280/19 ( 1-кс/573/895/19) , № 573/2280/19 ( 1-кс/573/16/20),скасувати..

Речові докази: ключі від замка запалення автомобіля «ВАЗ - 21104» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які передані на зберігання власнику ОСОБА_10 , - залишити в його розпорядженні; мотоцикл «Lifan» SR 200(FL175-10M), переданий власнику ОСОБА_7 , - залишити в його розпорядженні; майстерку чорного кольору з логотипом білого кольору «PUMA»,кросівки чорного кольору синтетичні, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_3 ; мобільний телефон «SAMSUNG - J 5», переданий на зберігання власнику ОСОБА_3 , - залишити в його розпорядженні; пластиковий паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запис №19810202-07877, документ № НОМЕР_3 , виданий 26.03.2019 р. органом 5913; п`ятьстрейч-карток стартових пакетів VODAFONEз номерами: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , стрейч-картку без сім-карти; візитну карту бару «PUB» з номером для замовлень та розкладом роботи м.Білопілля, вул.Соборна, 68, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, - залишити на зберіганні у матеріалах досудового провадження; мобільний телефон «IPhone 5 16Gb» з імеі НОМЕР_9 з номером телефону НОМЕР_10 , білого кольору, який переданий власнику ОСОБА_4 , - залишити в його розпорядженні; спортивні штани «Адідас» сірого кольору, розміру «S», з маркуванням «Airlife», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_4 ; куртку синтетичну балонову чоловічу темно-синього кольору зі вставками чорного кольору з капюшоном, спортивні штани чорного кольору з логотипом «Adidas» з лампасами червоного кольору, кросівки помаранчеві з логотипом «Adidas» з сіткою білого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, передати власнику - ОСОБА_6 ; мобільний телефон XiaomiREDMI 5 PLUS, IMEI № 1 - НОМЕР_11 , IMEI № 2 - НОМЕР_12 з сім - картою НОМЕР_13 , чорного кольору, непрацюючий мобільний телефон NOKIA 5320, без кришки та АКБ, без сім-карти, IMEI - НОМЕР_14 , які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 , - залишити в його розпорядженні; куртку чорного кольору з надписом «РUМА», кросівки зимові з надписом «NIKEAIR», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_5 ;блютуз адаптер (індикатор рівня зарядки акумулятора) з надписом «ALTERNITOR», «AKUMULATOR», баф чорного кольору, кросівки сірого кольору 42 розміру з надписом «ADIDAS - Cloundfoam», куртку осінню чорного кольору з надписом «ADIDAS», кросівки темно - сірого кольору з надписом «CORE - TEX», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути - ОСОБА_6 , а дерев*яну битку - знищити; автомобіль марки ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 ,- залишити в його розпорядженні; недопалок цигарки «Rotmans» (упакований до паперового пакету №1), змив з руля автомобіля на марлевий тампон (запакований до паперового пакета №2), змив з ручки коробки передач автомобіля на марлевий тампон (запакований до паперового пакета №3), змив з ручки водійських дверцят автомобіля з середини (запакований до паперового пакета №4), контрольний зразок марлевого тампона до змивів (запакований в паперовий пакет №5), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити; жилетка чорного кольору на 4 ґудзика (запакована в картонну коробку №6), чохол з водійського сидіння (запакований в спецпакет №4334663), чохол з переднього пасажирського сидіння автомобіля (запакований в спецпакет №4449107), чохол із заднього сидіння автомобіля (запакований в спецпакет №3270581), ганчірка у вигляді майки дитячої синтетичної сірого кольору (запакована в картонний коробок №10), килимок синього кольору з коричневими смугами з переднього пасажирського сидіння (запакований в спецпакет №0236596), які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_10 ; предмет, схожий на пістолет з надписами ZORAKIMOD 914 РАК № НОМЕР_23 , предмети, схожі на 12 набоїв калібру 9 мм з гумовими кулями, оперативна кобура чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити; ліхтарик чорного кольору, автомобільний тримач для відеореєстратора, пара кросівок чорного кольору з надписомColombia, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_1 ; дві банківські картки monobank з номерами № НОМЕР_16 та № НОМЕР_17 , банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_18 , дисконтна картка «Фокстрот» з прив`язкою до номера НОМЕР_19 , мобільний телефон марки XiaomiRedmiNote 8 Pro чорного кольору IMEI НОМЕР_20 IMEI2 НОМЕР_21 , мобільний телефон Nokia 1280, IMEI НОМЕР_22 , мобільний телефон SAMSUNGGT-E 1202, які передані на зберігання власнику ОСОБА_2 , - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя О.А.Степаненко