Рішення № 91710303, 22.09.2020, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/469/20

Провадження № 2/485/290/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участі представника позивача - Бобошко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ - ТРЕЙД" (далі - ТОВ "ВІДІ - ТРЕЙД") до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення повернення майна,

встановив:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому послався на таке.

17 липня 2018 року між ТОВ "ВІДІ - ТРЕЙД" та ОСОБА_1 укладено договір оренди будівельного обладнання № 17072018/1, за умовами якого позивач надав, а відповідач прийняв у тимчасове користування майно, а саме вишку "Вектор" 2х1,2м (7+1)-9м, у т.ч.: балка бази (4 шт.); колесо поворотне (d=200мм) (8 шт.); стяжка бази гантельна (4 шт.); нижня опора бази (8 шт.); стяжка бази діагональна (4 шт.); рама (1,2х2м) (32 шт.); гантель (32 шт.); стяжка секції діагональна (64 шт.); настил з люком (2 шт.); настил без люку (2 шт.), загальною вартістю 31 954,00грн., термін оренди з 17 липня 2018 по 30 липня 2018, орендна плата складала 1 960,00грн. з розрахунку 140 грн. за один день оренди, та сплачена орендарем при отриманні обладнання; об`єктом будівництва визначено Контрактову площу, м. Києва, місцем повернення майна: АДРЕСА_1 .

Відповідач орендоване майно у визначений строк не повернув, вжитими заходами будівельне обладнання було виявлено 05 травня 2019 року на об`єкті будівництва по АДРЕСА_2 та повернуто без складання акта приймання-передачі. Строк прострочення повернення обладнання склав 279 днів.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму неустойки за прострочку в поверненні будівельного обладнання за подвійним розміром ставки кожного дня користування, згідно з п. 3.4 Договору, що становить 78120,00грн., оскільки вимога про сплату штрафних санкцій відповідачем залишена без реагування та судові витрати у сумі 2102,00грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач вдруге в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення за місцем реєстрації судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, першу вручено адресату 16.06.2020 року, а від отримання другої адресат відмовився. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов.

За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 17 липня 2018 року між ТОВ "ВІДІ - ТРЕЙД" та ОСОБА_1 укладено договір оренди будівельного обладнання №17072018/1 (далі - Договор), за умовами якого ТОВ "ВІДІ-ТРЕЙД" передає, а ОСОБА_1 приймає у тимчасове платне користування для використання будівельне обладнання, а саме вишку "Вектор" 2х1,2м (7+1)-9м, у т.ч.: балка бази (4 шт.); колесо поворотне (d=200мм) (8 шт.); стяжка бази гантельна (4 шт.); нижня опора бази (8 шт.); стяжка бази діагональна (4 шт.); рама (1,2х2м) (32 шт.); гантель (32 шт.); стяжка секції діагональна (64 шт.); настил з люком (2 шт.); настил без люку (2 шт.) - а.с. 5.

Відповідно до п. 1.2. Договору, ОСОБА_1 зобов`язався повернути майно Орендодавцю після закінчення терміну оренди, який складав 14 календарних діб з дня передачі обладнання, до вказаного місця повернення: АДРЕСА_1 ; початок оренди 17 липня 2018 року, закінчення 30 липня 2018 року.

Орендна плата за період користування складала 1 960,00 грн. (п. 1.3 Договору).

Як вказав позивач, по закінченню строку оренди відповідач протягом доби будівельне обладнання не повернув, вжитими позивачем заходами будівельне обладнання було виявлено 05 травня 2019 року на об`єкті будівництва по АДРЕСА_2 та повернуто без складання акта приймання-передачі. Зазначений факт не спростований відповідачем. Строк прострочення повернення обладнання склав 279 днів,

Згідно з п. 3.4 Договору, у випадку несвоєчасного продовження оренди (п. 3.3) чи повернені орендованого майна Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної денної плати за кожен день прострочки.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що оплата за продовження оренди обладнання проводиться не пізніше дня діючого (оплаченого) строку оренди із розрахунку 140грн. у добу.

Згідно з розрахунком позивача, розмір неустойки за прострочку в поверненні майна строком 279 днів за подвійним розміром ставки кожного дня користування 280грн. (140грн. х 2) складає 78 120,00грн.

Частиною першою статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно з ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Вимога позивача від 19 серпня 2019 року про сплату штрафних санкцій за Договором за несвоєчасне повернення вишки в розмірі 78 120,00грн., відповідачем залишена без реагування (а.с. 6, 7).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.614 ЦК України передбачено, що відсутність вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За такого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені за час просточення повернення майна, оскільки після закінчення строку дії договору у позивача виникло право вимоги, а у відповідача - обов`язок з повернення орендованого майна, відповідачем не доведено відсутності своєї вини у простроченні виконання, а матеріали справи не містять доказів того, що останній повернув майно вчасно.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як встановлено, загальна ціна договору складає 1960 грн., ціна оренди за 1 день 140 грн, період прострочення 279 днів, розмір пені, яку позивач просить стягнути з відповідача 78120 грн, що не є співмірним у порівнянні з сумою орендної плати за договором, а тому, суд, зменшує розмір пені до 39060 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір повністю (без урахування зменшення неустойки).

Керуючись ст. ст. 76-78, 81, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ - ТРЕЙД" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення повернення майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ - ТРЕЙД", код ЄДРПОУ 36473112, суму неустойки за прострочку в поверненні майна за договором оренди будівельного обладнання № 17072018/1 від 17 липня 2018 року, у розмірі 39060,00грн. (тридцять дев"ять тисяч шістдесят грн. 00коп.) та 2102,00грн. (дві тисячі сто дві грн. 00коп.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 22.09.2020.