Ухвала суду № 91707153, 22.09.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №2036/2-1211/11

Провадження №2-п/636/15/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» вересня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Карімова І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ( далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто на користь останнього з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 25 625 грн.40 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 256 грн.25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

03.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13 червня 2012 року у зазначеній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що не згоден з рішенням суду, оскільки він навіть не знав про таку судову справу, заочне рішення від 13 червня 2012 року раніше не отримував, з повним текстом заочного рішення зміг ознайомитися лише у травні 2020 року. Поштову кореспонденцію від суду він не отримував. Таким чином не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому не мав можливості надати заперечення проти заявлених позовних вимог, докази, заявляти клопотання, користуватися іншими процесуальними правами, і по суті призвело до ухвалення судом неправильного рішення. Також зазначає, що у травні 2020 року він подавав до суду заяву про відновлення втраченого судового провадження, оскільки листом голови суду йому було повідомлено про те, що судове провадження у справі № 2036/2-1211/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було втрачено. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, вважаючи вищевказані причини пропуску цього строку поважними; також просить врахувати, що Законом України від 30.03.2020 року № 540-1Х «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ Х11 «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, в якому зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення тощо продовжуються на строк дії такого карантину.

У судове засідання призначене на 15 вересня 2020 року сторони не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно вимог ст. 287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За вимогами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто на користь останнього з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 25 625 грн.40 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 256 грн.25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15 вересня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2036/2-1211/11, провадження №2036/2-з-77/11( 2/2036/145/12) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2012 року.

З матеріалів відновленого втраченого судового провадження у цивільній справі № 2036/2-1211/11, провадження №2036/2-з-77/11( 2/2036/145/12) вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому суд вважає, що ці причини його неявки в судове засідання є поважними , оскільки відповідач не знав про розгляд справи, в якій він є стороною спору. Також суд вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії зазначеного рішення, а про існування останнього йому стало відомо лише після ознайомлення його з повним текстом рішення суду лише у травні 2020 року.

Обставини щодо необґрунтованості позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», на які посилається представник відповідача як на підставу для скасування заочного рішення суду від 13 червня 2012 року, на думку суду є істотними для вирішення даної справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що при ухваленні заочного рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника.

З урахуванням наведеного вище , суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення

суду та призначення справи до розгляду у спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2012 року.

Скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомлення (викликом) сторін на 15 годину 16 листопада 2020 року в залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: