Ухвала суду № 91706539, 22.09.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/315/2020 Справа № 641/7389/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Вовк К.О.,

прокурора Тугайбей В.А.,

перекладача Ахмедова Е.М. огли,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Трубчанінова С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25.09.2020 року.

У судовому засіданні прокурором Тугайбей В.А. заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Враховуючи наведе, існують підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватися від суду, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також ризик переховування від суду підтверджується тим фактом, що ОСОБА_2 не зареєстрований на території України, не має постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків у суспільстві, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів.

Захисник Трубчанінов С.О. в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував та просив обрати обвинуваченому інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав думку захисника обвинуваченого Трубчанінова С.О.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином Грузії, на території України не має постійного зареєстрованого місця проживання чи перебування, не має постійного місця роботи, не одружений, а також той факт, що у відношенні обвинуваченого в межах даного кримінального провадження раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до нього слід продовжувати застосування запобіжного заходу, оскільки ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на який посилається прокурор, є обґрунтованим.

Судом враховано аргументи, які наводяться обвинуваченим і його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк перебування під домашнім арештом.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Трубчанінова С.О. про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Тугайбей В.А - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни - у вигляді домашнього арешту, та продовжити строк запобіжного заходу до 20 листопада 2020 року.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 08-00 год. наступного дня.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання ОСОБА_2 , для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя- М. Ю. Онупко