Ухвала суду № 91706521, 22.09.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1911/2020 Справа № 641/5971/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

при секретарі – Леонідовій Т.А.,

прокурора – Глуха В.В.,

заявника – ОСОБА_1 ,

представника заявника – адвоката Костяного А.О.,

розглянувши клопотання адвоката Костяного Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540001683 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання адвоката Костяного А.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2020 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540001683 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме з автомобіля ВАЗ-21102 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2 комплекти ключів від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля.

В обґрунтування свого клопотання адвокат Костяний А.О. посилається на те, що ОСОБА_1 та його мати мають проблеми зі здоров`ям та їм протипоказані надмірні навантаження, у зв`язку із чим, їм необхідне користування автомобілем. Крім того, стаття 146 ч. 2 КК України не передбачає виду покарання як конфіскація майна, а тому потреба в арешті автомобіля і документів на нього відпала. Вказані факти на думку адвоката перешкоджають власнику вільно володіти і розпоряджатися своїм майном.

У судовому засіданні адвокат Костяний А.О. та Безрук С.М. клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки автомобіль вилучено із незаконного володіння ОСОБА_1 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні. Даний транспортний засіб належить ОСОБА_2 , а право користування ним також дозволено її чоловіку ОСОБА_3 . Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на 3 роки, а тому його доводи щодо необхідності пересування автомобілем необґрунтовані.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як видно з ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.08.2020, арешт накладено на автомобіль, документи та ключі до нього з метою збереження речового доказу, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами і не є власником або особою, яка має право володіти чи розпоряджатися автомобілем ВАЗ-21102 д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, а тому, у разі зняття арешту з вказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 не зможе на законних підставах ним керувати.

За таких обставин, доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Костяного А.О. про те, що необхідність в арешті на вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключів до нього відпала – є неспроможними, а клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 167, 170, 174, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Костяного Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540001683 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко