Ухвала суду № 91705958, 10.07.2020, Старобільський районний суд Луганської області

10.07.2020

Справа 431/2591/20

Провадження 2-з/431/16/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 липня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису № 3593 від 13.03.2020 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 травня 2020 року на його адресу надійшла постанова про арешт коштів боржника від 21.05.2020 року, виданої приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем за виконавчим провадженням № 62150548, відкрите на підставі виконавчого напису № 3593 від 13.03.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 17473,33 грн.

У зв`язку з цим, заявник просить суд забезпечити вищевказаний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3593 від 13.03.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича, оскільки в подальшому кошти заявника, на які накладено арешт, може бути звернуто стягнення. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддя вважає, що невжиття саме такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав позивача у разі звернення стягнення на кошти заявника, на які накладено арешт.

За таких обставин накладення арешту на майно, є обґрунтованим та співмірним заявленим позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити в повному обсязі.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису № 3593 від 13.03.2020 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3593 від 13.03.2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича (адреса місцезнаходження офісу: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд.6, офіс 31, телефон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий) за виконавчим провадженням № 62150548, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 17473 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 33 коп.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчику Володимиру Вікторовичу та приватному виконавцю Клименко Роману Васильовичу, для виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Ю. Колядов