Ухвала суду № 91704636, 21.09.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-7453/2011

Провадження № 6/344/113/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення. Вимоги заяви обгрунтовував тим, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06.11.2012 року постановлено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № Ів-ФрВ/1261 від 12.10.2007 року в сумі 14837,97 грн., 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 148,37 грн. по оплаті державного мита та 180,00 грн. по оплаті оголошення в засобах масової інформації.

На виконання рішення суду 17.05.2013 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання. Постановою державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві від 18.05.2016 ВП № 43241370, яка перебувала на виконанні за місцем праці – ТОВ «АСТРАЗЕНЕКА Україна», звернуто стягнення на зарплату боржника. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.04.2019 року, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за договором кредиту від 03.10.2011 по 12 жовтня 2008 року у розмірі 414 грн. та 7,50 грн. судових витрат. У задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з 12.11.2007 року по 02 жовтня 2008 року відмовити у зв`язку із пропуском строку позовної давності, за період з 13.10.2008 року по 04.06.2011 року – за необґрунтованістю.

Враховуючи, що рішення Івано-Франківського міського суду від 06.11.2012 року скасоване апеляційним судом, заявник вважає, що наявні підстави для повернення йому стягнутих грошових коштів.

04.09.2020 року заявником подано до суду заяву в якій він уточнив вимоги заяви про поворот виконання судового рішення суду та просить в порядку повороту виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2012 року стягнути з КС «Аккорд» на користь ОСОБА_1 14 837,97 грн.

Заявник в судове засідання не з”явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги заяви підтримав, просив задоволити.

Представник КС «Аккорд» до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

За тих обставин суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.11.2012 року позов КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № Ів-ФрВ/1261 від 12.10.2007 року в сумі 14837,97 грн., 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 148,37 грн. по оплаті державного мита та 180,00 грн. по оплаті оголошення в засобах масової інформації.

На виконання рішення суду 17.05.2013 року видано виконавчий лист.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.04.2019 року, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.11.2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за договором кредиту від 03.10.2011 по 12 жовтня 2008 року у розмірі 414 грн. та 7,50 грн. судових витрат. У задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з 12.11.2007 року по 02 жовтня 2008 року відмовити у зв`язку із пропуском строку позовної давності, за період з 13.10.2008 року по 04.06.2011 року – за необґрунтованістю.

Згідно платіжних доручень № 3 від 29.07.2016 року та № 3 від 31.08.2016 року проведено стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу в розмірі 2 842,43 грн. та 5,156,77 грн. згідно виконавчого листа № 0907/2-7453/2011 року.

У відповідь на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2020 року, Подільським районним відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано інформацію про те, що державним виконавцем, керуючись ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку направлено на виконання до бухгалтерії ТОВ «Астразенека Україна». Заборгованість в сумі 14837,97 грн. стягнуто та перераховано в повному обсязі на користь КС «Аккорд». Виконавчий збір (1483,80 грн.) та витрати на проведення виконавчих дій (116,81 грн.) стягнуто та перераховано на спец. рахунок на користь держави.

Відповідно до частин 1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 444 ЦПУ України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі; якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі; суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої – третьої ст. 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Враховуючи наведене, положення статті 444 ЦПК України, що передбачає поворот виконання рішення, необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання.

Проаналізувавши встановлені обставин справи та надавши їм належну правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі ст. ст. 259, 260, 268, 444 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення – задоволити.

Допустити поворот виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 06.11.2012 року по цивільній справі № 0907/2-7453/2011 року за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом стягнення з КС «Аккорд» (03055, м.Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корп.75а, ЄДРПОУ 22871103) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ) проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошових коштів у розмірі 14837 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять сім гривень) 97 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шамотайло О.В.