Ухвала суду № 91704439, 15.09.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2470/18

провадження 2/216/647/20

УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі клопотання представника позивача акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" – адвоката Борейко Н.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначений на 19 листопада 2020 року о 09:30 год.

15 вересня 2020 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" – адвоката Борейко Н.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Центральним апеляційним господарським судом, Дніпровським апеляційним судом, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, господарським судом Дніпропетровської області, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в залежності від того, де буде вільним майданчик для проведення відеоконференції.

Заява мотивована неможливістю прибуття представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання, у зв`язку із значною відстанню між Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу та місцезнаходженням представника позивача, крім того, як зазначає адвокат Борейко Н.О. наказом Голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області «Про продовження запровадження особливого режиму роботи Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області» продовжено особливий режим роботи суду та серед іншого, роз`яснено громадянам про можливість розгляду справ в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зважаючи на предметну та територіальну юрисдикцію Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, приймаючи до уваги те, що викладені в клопотанні підстави, на думку суду, є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють уповноваженого представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 263 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача представника позивача акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" – адвоката Борейко Н.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов