Ухвала суду № 91703396, 02.07.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5924/13-ц

№ провадження 6/208/52/20

УХВАЛА

02 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Федик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» «Про заміну сторони у виконавчому провадженні», - -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій, посилаючись на те, що є правонаступником стягувача, просить суд замінити сторону виконавчого провадження – Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі- ПАТ «ВТБ Банк») його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс»).

В обгрунтування даної заяви заявник посилається на те, що, на підставі договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №270815нв від 27.08.2015р. ПАТ «ВТБ Банк» передало (відступило) право вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке, в свою чергу, Згідно договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019р. передало право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Оскільки до заявника перейшли усі права кредитора – ПАТ «ВТБ Банк», який є стягувачем за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ухваленим 21.01.2014р. у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», виникла необхідність замінити стягувача у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст.442 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.01.2014р. задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», а саме стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № R53100356909B від 16.11.2012р., а також понесені позивачем судові витрати.

Як вбачається зі змісту Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №270815нв від 27.08.2015р. ПАТ «ВТБ Банк» передало (відступило) право вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Згідно договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019р. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» передало право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

З вищенаведеного випливає, що, відступивши права кредитора своєму правонаступнику – ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», ПАТ «ВТБ Банк» втратило водночас і права стягувача як сторони у виконавчому провадженні, тобто, фактично вибуло з виконавчого провадження як одна із його сторін.

При цьому, набувши права кредитора, заявник, водночас, набув і право бути стороною у виконавчому провадженні, заміна якої, в свою чергу, відбувається за рішенням суду відповідно до вимог ст.442 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що, дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» «Про заміну сторони у виконавчому провадженні» - задовольнити.

Під час виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», замінити стягувача – ПАТ «ВТБ Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14359319) його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 41677971).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.