Ухвала суду № 91703170, 22.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8912/20

Провадження № 2з/201/174/2020

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 3799 від 20.06.2020р., виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. по виконавчому провадженню №62476540 Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В. до завершення розгляду судом цивільної справи за його позовом.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що 06.07.2020р. постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 3799 від 20.06.2020р., виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та постановлено стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором у розмірі 77 921,39 грн та суму виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця) у розмірі 7792,14 грн.

Також заявник зазначив, що оскільки виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який оскаржується позивачем, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 червня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №3799, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" кредитної заборгованості у сумі 77 271,39 грн.

З позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 62476540 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" кредитної заборгованості у сумі 77 271,39 грн. за виконавчим написом Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. № 3799 від 20.06.2020р.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., за виконавчим провадженням № 62476540, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", треті особи – Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3799 від 20 червня 2020 року, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за виконавчим провадженням № 62476540, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" кредитної заборгованості у сумі 77 271,39 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" (ЄДРПОУ, 40888017, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 28/12);

Треті особи:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35),

Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович (м. Київ, вул. Поправки Юрія, будинок б, офіс 31).

Суддя О.С. Наумова