Ухвала суду № 91703163, 15.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2719/14-ц

Провадження № 6/201/363/2020

УХВАЛА

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрізаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року по справі № 201/2719/14-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені частково.

29 квітня 2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 624. Відповідно до договору № GL3N216867 від 29 квітня 2020 року право грошової вимоги за кредитним договором № 746405/ФЛ від 29 січня 2008 року і договором іпотеки № 746405/ФЛ-И від 29 січня 2008 року, укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Перехід права іпотекодержателя також підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки номер № 208500323 від 07 травня 2020 року).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

20 серпня 2020 року від ОСОБА_1 надходила заява про залучення до розгляду заяви Соборного ВДВС у м. Дніпрі з метою надання матеріалів виконавчого провадження, у задоволенні якого відмовлено, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Разом із тим, від Соборного ВДВС у м. Дніпрі витребувані матеріали виконавчого провадження № 50702440, у зв`язку із чим судове засідання було відкладене.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/2719/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 746405/ФЛ у розмірі 839349 грн. 00 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 595091,40 грн., заборгованості по відсотках у сумі 153450,57 грн., пені у сумі 22457,29 грн., штрафів у сумі 68 349,74 грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним задоволено та визнано недійсним договір поруки № 746405/ФЛ-П від 29 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра».

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року відхилена апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра», рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року в оскарженій частині – залишено без змін.

Відповідно до даних з програми Документообігу суду та матеріалів справи, 21 серпня 2014 року представник позивача отримав два виконавчі листи по справі.

15 вересня 2020 року до суду надійшов лист начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк О.А. від 11 вересня 2020 року № 74817/16 разом з копіями матеріалів виконавчого провадження № 50702440, відповідно до якого повідомлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №50702440 з примусового виконання виконавчого листа № №201/2719/14-ц, виданого 21 серпня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 839349,00 грн.

06 квітня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня з метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, копія якої направлена на виконання до ТСЦ 1242 РСЦ УМВС України у Дніпропетровській області.

На підставі отриманої інформації з Пенсійного фонду України встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

15 червня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника, яка направлена на виконання до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська. На даний час стягнення заборгованості здійснюється із пенсії боржника.

Вказане підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 50702440, копії якого долучені до матеріалів справи.

Також судом встановлено, що 29 квітня 2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 624.

Відповідно до договору № GL3N216867 від 29 квітня 2020 року право грошової вимоги за кредитним договором № 746405/ФЛ від 29 січня 2008 року та договором іпотеки № 746405/ФЛ-И від 29 січня 2008 року, укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Перехід права іпотекодержателя також підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки номер № 208500323 від 07.05.2020р.).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід врахувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Пунктом 2 розділу 12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості реалізовувати свої права згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним – задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року у справі № 201/2719/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32).

Ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження надсідати учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 УЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова