Постанова № 9170189, 25.03.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

25.03.10                                                                                           Справа № 16/84

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції без номера від 27.01.2010р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.01.2010р.

про визнання неправомірними дій та визнання недійсною постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

у справі № 16/84

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аміссас», м.Пряшів Словацької республіки

до відповідача товариство з обмеженої відповідальністю «Старвуд Закарпаття», м.Мукачево

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Арма», м.Київ

до відповідача-3 корпорації «6661041 Канада Інк», Міссіагуа, Онтаріо, Канада

до відповідача-4 товариства з обмеженою відповідальністю «Полібуд Спектр», м.Київ

про визнання недійсним договору застави та визнання вільними від заставних зобов»язань корпоративних прав в обсязі 100% в статутному фонді ТзОВ «Старвуд Закарпаття»

          представники сторін: не з»явились

                    Скаржник та сторони явку представників в дане судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копій ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2010р. адресатам (а.с.53-59, том ІІ).

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов»язковою, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін та скаржника, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.01.2010р. у справі № 16/84 (суддя Васьковський О.В.) задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) «Аміссас», визнано неправомірними дії міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції (далі-ВДВС Мукачівського МРУЮ) в особі головного державного виконавця Тацкаря Володимира Володимировича, які виявились у відмові у відкритті виконавчого провадження та відмові в прийнятті до провадження ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.06.2009р. у справі №16/84; визнано недійсною постанову від 30.06.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Тацкаря Володимира Володимировича.

Приймаючи дану ухвалу місцевий суд прийшов до висновку, що головний державний виконавець Тачкар В.В., виносячи постанову від 30.06.2009р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмові в прийнятті до провадження ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.06.2009р. у справі №16/84, неправомірно застосував норми ч.1 ст.18, п.п.3,5,6 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», відтак, визнав дії виконавця неправомірними та визнав недійсною оскаржувану постанову від 30.06.2009р.

Дана ухвала оскаржується ВДВС Мукачівського МРУЮ, оскільки, на його думку, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а саме, судом не взято до уваги, що: при поданні ухвали до виконання було порушено саме порядок пред»явлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий було надіслано без відповідної заяви (супровідного листа суду) про направлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ, в порушення ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»не містив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, дату набрання чинності, відомостей про сторін виконавчого провадження; заявником пропущено термін оскарження неправомірних дій ВДВС, визначений ст.121-2 ГПК України.

Позивач заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.70-72, том ІІ).

Відповідачі у справі відзивів на апеляційну скаргу не подали.

          З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.06.2009р. у справі №16/84 задоволено заяву ТзОВ „Аміссас” про забезпечення позову та накладено арешт на корпоративні права в обсязі 100% в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття” (Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Берегівська-Бічна, 7 код 34563759), які є предметом договору застави від 16.01.2008р., укладеного між корпорацією „6661041 Канада Інк.” та товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Арма” (а.с.32, том І).

Як вбачається з резолютивної частини ухвали та матеріалів справи, оригінал ухвали 19.06.2009р. направлений у ВДВС Мукачівського МРУЮ.

30.06.2009р. головний державний виконавець Тацкарь В.В. ВДВС Мукачівського МРУЮ виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав порушення ч.1 ст.18, п.п.3,5,6 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»при пред»явленні виконавчого документа (а.с.52-53, том І).

Як вбачається з матеріалів справи, копію даної постанови з оригіналом ухвали від 16.06.2009р. направлено господарському суду Закарпатської області, який визначений у постанові як заявник, і отримана ним 08.07.2009р. (згідно штемпеля канцелярії на супровідному листі –а.с.51, том І).

26.10.2009р. представник ТзОВ «Аміссас»при ознайомленні з матеріалами справи дізнався про постанову про відмову в порушенні виконавчого провадження; 26.10.2009р. звернувся в господарський суд Закарпатської області із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у якій просив визнати неправомірними дії ВДВС Мукачівського МРУЮ в особі головного державного виконавця Тацкаря В.В., які виявилися у відмові у відкритті виконавчого провадження та відмові в прийнятті до провадження ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.06.2009р. у справі №16/84; постанову від 30.06.09 про відмову у відкритті виконавчого провадження головного державного виконавця міського ВДВС Мукачівського МРУЮ Тацкаря В.В. визнати недійсною та скасувати (а.с.117-119, т. І).

Дана скарга прийнята судом до розгляду.

ТзОВ «Старвуд Закарпаття»у запереченнях на скаргу вказує на її безпідставність та просить відмовити у її задоволенні, а також звертає увагу суду, що судовий процес у даній справі закінчено набранням рішення у справі законної сили, яким не передбачено застосування арешту корпоративних прав ТзОВ „Старвуд Закарпаття” або їх примусове відчуження, а, навпаки, п.3 резолютивної частини рішення визнано такі корпоративні права вільними від заставних зобов’язань, що суперечить вимогам ухвали про забезпечення позову і тим самим зупиняє її виконання (а.с.16, том ІІ).

Задоволення скарги позивача стало підставою для подання ВДВС Мукачівського МРУЮ апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.01.2010р. у справі №16/84.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, зазначає наступне:

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частина 2 ст.67 ГПК України встановлює, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала повинна відповідати вимогам, установленим у ст. 86 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчими документами є, зокрема, ухвали господарських судів у випадках, передбачених законом.

Оскільки ухвала про забезпечення позову з урахуванням п.2 ч.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам ст.19 названого Закону.

Однак, як вірно встановив місцевий господарський суд, відсутність в тексті ухвали про забезпечення позову надрукованого тексту "ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до..." не звільняє орган виконавчої служби від обов'язку по її виконанню в рамках, визначених діючим законодавством, оскільки ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Ухвали господарського суду, що підлягають виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» набирають чинності в день їх винесення судом (п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. за №01-8/675).

Разом з цим, судова колегія зазначає, що в решті - ухвала суду від 16.06.2009р. відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, містить в собі назву документа, дату видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності; тощо.

Відтак, судова колегія зазначає, що ВДВС при винесенні оскаржуваної постанови безпідставно послався на порушення, при пред»явленні виконавчого документа, п.п.3,5,6 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону.

В даному випадку, головний державний виконавець Тацкарь В.В. при винесенні постанови від 30.06.2009р. не дотримався вимог даної норми, а саме, не роз’яснив, які конкретно відомості не містив виконавчий документ без яких було неможливо здійснити виконавче провадження, та право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 19, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується посилання головного державного виконавця ВДВС Мукачівського МРУЮ Тачкаря В.В. на порушення ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», то судова колегія зазначає наступне:

Стаття 26 Закону України „Про виконавче провадження” містить перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, однак, дана стаття не містить такої підстави відмови, як порушення ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Окрім того, судова колегія зазначає, що ухвала від 16.06.2009р. направлена органу ДВС безпосередньо судом.

За таких обставин суд першої інстанції правильно задовольнив скаргу заявника, оскільки у такому випадку виконавче провадження має відкриватися на підставі п.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчим документом, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», є ухвала про забезпечення позову.

Посилання скаржника на пропущення строків оскарження постанови ВДВС вважаються судовою колегією безпідставним, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення копії даної постанови ТзОВ «Аміссас», відтак, судова колегія приймає до уваги пояснення ТзОВ «Аміссас», що товариство дізналось про оскаржувану постанову при ознайомленні з матеріалами справи №16/84, а саме, 26.10.2009р.

З врахуванням викладеного, судова колегія прийшла до висновку, що скарга ТзОВ «Аміссас» на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.06.2009р. підлягає задоволенню, відтак, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Закарпатської області від 22.01.2010р.

Отже, керуючись ст. ст. 103, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 22.01.2010р. у справі №16/84 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя           Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.