Ухвала суду № 91701553, 21.09.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3837/15-ц

№ 6/688/20/20

Ухвала

Іменем України

21 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

04 червня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, вимоги якої уточнило 17 червня 2020 року, про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №688/3837/15-ц, а саме стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2029-047/08Р від 13 листопада 2008 року задоволено частково та стягнуто солідарно з останніх 5441 гривню 71 копійку заборгованості за процентами, 2253 гривні 01 копійку пені за проценами, а всього 7694 гривні 72 копійки. 31.05.2017 року укладено договір № 2 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором 2029-047/08Р від 13 листопада 2008 року. Тому просить замінити первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» у справі №688/3837/15-ц.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року заяву залишено без руху на надано представнику заявника п’ятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року прийнято до провадження заяву та розгляд справи призначено на 30 червня 2020 року, яке через неявку учасників справи та за клопотанням представника боржника відкладалось на 31.08.2020 року та 21.09.2020 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правник О.П. в судове засідання не з`явилась, просила розгляд заяви провести у її відсутність, вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Проте, його представник адвокат Федоров В.Б. подав до суду клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце розгляду заяви повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю Цимбалюк І.М. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у вирішенні заяви поклалась на розсуд суду, вказавши, що до відділу виконавчої служби виконавчий лист із зазначеним у заяві боргом в розмірі 7694 грн. 72 коп. не надходив.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка учасників справи не є відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд дійшов висновку судовий розгляд заяви провести у їх відсутність та заяву задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в суді, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року у цивільній справі №688/3837/1-ц 2/688/39/16 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» за кредитним договором №2029-047/08Р від 13 листопада 2008 року 5441 гривню 71 копійку заборгованості за процентами, 2253 гривні 01 копійку пені за процентами, а всього 7694 гривні 72 копійки, а також з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 147 гривень 01 копійка.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» за кредитним договором №2029-047/08Р від 13 листопада 2008 року заборгованість в сумі 63775 гривень 50 копійок та з кожного по 1278 гривень 90 копійок судових витрат.

02 липня 2016 року на виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи №688/3837/1-ц 2/688/39/16, які перебували на виконанні у Шепетівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Згідно постанов державного виконавця від 14.02.2017 року виконавчі провадження №52489499, №52488755, №52491110, №52488994 закінчено у зв`язку із скасуванням рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року, виконавчі документи повернуто до суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року скасовано, рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року залишено в силі.

18 січня 2017 року на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року видано виконавчі листи №688/3837/15-ц 2/688/39/16.

Отже, з матеріалів цивільної справи та пояснень державного виконавця Цимбалюк І.М., викладених в заві від 30.06.2020 року, вбачається, що на даний час рішення суду не виконане, виконавче провадження не відкрито.

31 травня 2017 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №2029-047/08Р від 13.11.2008 року укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18), від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, звернення правонаступника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 442 ЦПК України,суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк» адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) під час виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року у цивільній справі №688/3837/15-ц 2/688/39/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» за кредитним договором №2029-047/08Р від 13 листопада 2008 року 5441 гривні 71 копійки заборгованості за процентами, 2253 гривні 01 копійки пені за процентами, а всього 7694 гривні 72 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук