Ухвала суду № 91699230, 16.09.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.09.2020

ЄУН № 337/5999/15-ц

Провадження № 6/337/86/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року акціонерне товариство «УКРСИББАНК» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі 337/5999/15 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором від 22.04.2008 року в сумі 24938,88 доларів США.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11337018000 від 22.04.2008 року по кредиту та процентам на загальну суму 24938,88 доларів США, (що станом на 13.10.2015 року за курсом НБУ 21.82 грн. за 1 долар США еквівалентно 544109 гри. 85 коп.), яка складається з заборгованості по кредиту на суму 23262,98 доларів США, заборгованості по процентам на суму 1675,90 доларів США, а також пеню у розмірі 4772 грн. 40 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 24.06.2016 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був виданий виконавчий лист, який 28.12.2017 року позивачем був направлений на примусове виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

29.05.2019 року представник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя з запитом щодо стану виконання виконавчого листа, на який отримав відповідь не отримав. Повторний запит був направлений 28.08.2019 року, який також залишився без відповіді.

26.02.2020 року АТ «УКРСИББАНК» на свою скаргу від 17.01.2020 року отримало відповідь начальника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) а також від начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Згідно вказаних відповідей зазначені вище виконавчі документи на виконання до відділу не надходили та на цей час відсутні на виконанні Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро).

Таким чином, заявник вважає, що виконавчі листи були втрачені при пересиланні до відділу державної виконавчої служби.

Крім того, на сьогоднішній день стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання через наведені вище обставини, що не залежали від нього.

Таким чином, відсутність виконавчого документа у заявника щодо стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та відсутність його на примусовому виконанні у відповідному відділі ДВС унеможливлює виконання судового рішення.

Просить суд:

-видати дублікат виконавчого листа № 337/5999/15- ц, виданий на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у справі № 337/5999/15 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК») заборгованості за кредитним і договором №11337018000 від 22.04.2008 року по кредиту та процентам на загальну суму 24938,88 доларів США;

-видати дублікат виконавчого листа № 337/5999/15- ц на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у справі № 337/5999/15 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК») судового збору у сумі 8233 гри. 23 коп.;

-визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання вказаних виконавчих документів.

-поновити Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК») 24938,88 доларів США.

-поновити Акціонерному товариству «УКРСИББАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСИББАНК») судового збору у сумі 8233 грн. 23 коп.

03.08.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. подав до суду відзив на заяву, в якому просить суд в її задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень вказує, що Банк не довів факт відправлення виконавчих листів на адресу Хортицького ВДВС. У квитанціях про відправлення поштової кореспонденції відсутні відомості про те, що Банк направив до відділу саме виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника акціонерного товариства «УКРСИББАНК» не з`явився, заяв або клопотань від заявника до суду не надходило.

Інші учасники розгляду справи до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що заява акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Cудом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11337018000 від 22.04.2008 року по кредиту та процентам на загальну суму 24938,88 доларів США, (що станом на 13.10.2015 року за курсом НБУ 21.82 грн. за 1 долар США еквівалентно 544109 гри. 85 коп.), яка складається з заборгованості по кредиту на суму 23262,98 доларів США, заборгованості по процентам на суму 1675,90 доларів США, а також пеню у розмірі 4772 грн. 40 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 24.06.2016 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя були видані виконавчі листи.

Згідно відповіді начальника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) №22371 від 12.02.2020 року виконавчі документи в період з 28.12.2017 по 03.02.2020 року на виконання до відділу не надходили та на цей час відсутні на виконанні Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро). Копії фіскальних чеків №6185 та №6186 від 29.12.2017 року не дають підстави встановити, що вказаною кореспонденцією були направлені саме вказані виконавчі документи.

У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

На підтвердження втрати виконавчого листа заявник акціонерне товариство «УКРСИББАНК» надало суду оригінали квитанцій про направлення поштових повідомлень №0100156923987, №0100156923979 від 29.12.2017 року. На квитанціях вказано, що 29.12.2017 року були направлені листи з рекомендованим повідомленням начальнику Хортицького ВДВС. При цьому заявник не надав суду жодної інформації на підтвердження змісту цих відправлень, таких як опис вкладення, журнал вихідної кореспонденції, тощо.

Таким чином, акціонерне товариство «УКРСИББАНК» не надало суду належних доказів того, що 29.12.2017 року банком на адресу відділу виконавчої служби були направлені саме виконавчі листи про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , оскільки у листах могли бути будь-які документи.

Враховуючи, що листи були направлені рекомендованим листом з повідомленням, листи мали бути видані адресату під підпис, а відправник мав отримати повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, акціонерне товариство «УКРСИББАНК» жодним чином не обґрунтувало чи були вручені листи відділу державної виконавчої служби, або конверт повернувся відправнику без вручення адресату. У зв`язку із цим, у суду немає можливості встановити дійсні обставини відсутності виконавчих документів на виконанні у Хортицькому ВДВС.

Товариство, яке є юридичною особою, зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Тому суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII “Перехідні положення” ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом протягом 15 днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складений 21.09.2020 року.

Суддя: А.М. Котляр