Ухвала суду № 91699041, 22.09.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7964/20 2-з/335/98/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Сідак-Жарова Наталія Олександрівна, про забезпечення позову в цивільній справі № 335/7964/20 (провадження № 2/335/2436/2020) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Сідак-Жарова Наталія Олександрівна, до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Сідак-Жарова Н.О., звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24798 від 16.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» боргу в сумі 18 459,74 грн.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису № 24798 від 16.07.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» боргу в сумі 18 459, 74 грн.

Заява обґрунтована тим, що на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження № 62702503, за яким проводяться виконавчі дії. В межах виконавчого провадження постановою державного виконавця від 31.07.2020 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 ; постановою державного виконавця від 20.08.2020 звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 . Заявник вказує, що не вжиття заходів забезпечення позову та подальше стягнення державним виконавцем коштів з позивача, може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову у майбутньому.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів, долучених до заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. знаходиться виконавче провадження №62702503, яке було відкрито постановою від 31.07.2020 на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. №24798, виданого 16.07.2020.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 31.07.2020 в рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на його відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Постановою державного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 20.08.2020 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису, посилаючись, зокрема, на те, що виконавчий напис вчинений із порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а також на те, що заборгованість яка підлягає стягненню з нього не є безспірною.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддя доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується зустрічного забезпечення, то з огляду на викладення диспозиції ч. 1 ст. 154 ЦПК України, такий процесуальний захід є правом суду, який самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Сідак-Жарова Наталія Олександрівна, про забезпечення позову в цивільній справі № 335/7964/20 (провадження № 2/335/2436/2020) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє представник – адвокат Сідак-Жарова Наталія Олександрівна, до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (м Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-а, оф. 35-б) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62702503 яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Наталії Станіславівни, на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №24798, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний банк», ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4 заборгованості за кредитним договором №100925245801 від 08.12.2017 у розмірі 18 459, 74 грн.– до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. для виконання та сторонам – для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук