Ухвала суду № 91698614, 22.09.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2399/20

Провадження №: 1-кс/332/382/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю секретаря Коваль В.А., прокурора Білоуса А.Г., слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Величка О.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Калниша Д.О., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12020080030001254 від 20.09.2020 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.05.2020 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу - 850 грн.;

- 13.08.2020 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - звільнено від покарання з випробувальним терміном 2 роки;

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080030001254 від 20.09.2020 року, за ознаками складу злочину ч.3 ст. 185 КК України, в рамках якого, ОСОБА_1 21.09.2020 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в наступній редакції:

20.09.2020 року, приблизно об 01-00 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення або сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення крадіжки особистого майна громадян, шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення горища, розташованого в другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де зберігалось особисте майно ОСОБА_2 , та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить останньому, а саме:

-електричний лобзик зеленого кольору «PowertoolsKG-1000, вартістю 300 гривень;

-рівень поверхні червоного кольору, довжиною1,80 м марки «Kapro», вартістю 800 гривень;

-бухту електропроводу (переноска) марки «Лемира» У16-01, довжиною 50м, вартістю 600 гривень;

-шуруповерт марки «INTERTOOL», s/n 00152, біло-червоного кольору та комплектуючі до нього, вартістю 1350 гривень;

-пилку ручну по дереву з ручкою чорно-голубого кольору, вартістю 100 гривень;

-шуруповерт марки «Дніпро-М», в корпусі чорного кольору з помаранчевими вставками та комплектуючими до нього, вартістю 1950 гривень;

-шліфувальну машинку марки «Stern» model: AG125B, в корпусі синього кольору, вартістю 1000 гривень;

-шліфувальну машинку марки «МШК-1000К» 1000Вт 230в/50 Гц, 125 мм, «PROFESSIONAL», вартістю 1300 гривень;

-молоток з ручкою чорного кольору з вставками жовтого кольору, вартістю 150 гривень;

-ножиці кутові для різу металевих листів марки «BERG», з ручкою чорно-зеленого кольору, вартістю 380 гривень;

- гвоздодер з ручкою чорного кольору із ставками жовтого кольору,

- рулетку марки «TopexShif», жовтого кольору, вартістю 50 гривень.

Таким чином, вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 7 980 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що останній, будучи особою, раніше неодноразово засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впивати на потерпілого та свідків, які є його знайомими та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного заробітку, стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, перебуваючи на свободі може продовжити свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від дачі будь яких показань, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Захист просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід з урахуванням юного віку підозрюваного, позитивної характеристики з попереднього місця роботи, дотримання підозрюваним умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за попереднім кримінальним провадженням.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколами огляду місця події, речовими доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення будучи особою, відносно якої винесено вирок від 13.08.2020 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та приймаючи до уваги дані підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований та не має постійного заробітку, а також стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України належить визначити розмір застави. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 45000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Величка О.Г., погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області Білоусом А.Г. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 19 листопада 2020 року включно.

Призначити заставу в розмірі 45000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Реквізити для внесення застави: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 26316700, Рахунок № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.С. Яцун