Ухвала суду № 91698611, 22.09.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/380/15-ц

Провадження №: 6/332/58/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача(позивача)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача(позивача), обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2015 року по справі № 332/380/15-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-07249-101111 від 10.11.2011 року , стягнуто заборгованість в розмірі 8748,64 грн.

07.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів », укладено договір№ 2240/К про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 .

Посилаючись на ст. ст. 55 , 442 ЦПК України просять замінити стягувача(позивача) за виконавчим листом виланим на підставі рішення по цивільній справі №332/380/15-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника просить справу розглянути за його відсутності .

Неявка сторін та інших осіб, згідно ч.2 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів » про заміну стягувача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що Заводським районним судом м. Запоріжжя 17.03.2015 року постановлено заочне рішення по справі №332/380/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-07249-101111 від 10.11.2011 року в розмірі 8748,64 грн. (а.с. 25). На виконання зазначеного рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі (а.с.28 оборот) .

07.05.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів », укладено договір№ 2240/К про відступлення права вимоги(а.с. 32-34).

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів , сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець – ТОВ «ФК`ЄАПБ» (а.с. 36 )

Відповідно до п.З Договору відступлення права вимоги Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті АТ «Дельта Банк» із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних.

У зв`язку з особливістю процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №004-07249-101111 від 10 листопада 2011р., укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 8748.64 грн.( а.с.35).

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні ( крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України ) може бути замінений іншою особою , внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь–якій стадії процесу.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника. Аналогічні положення містяться у ст.512 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заміна належної сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення п.5 ст.442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови Верховного суду № 2-н-148/09 від 25.04.2018 року у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення одо ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зважаючи на те , що цивільну справу розглянуто, ухвалено заочне рішення, тобто судовий процес закінчено, заміна позивача , після розгляду справи , не є можливою.

За викладених обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів » в частині заміни позивача у справі 332/380/15-ц не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258,260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) –задовольнити частково .

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2015 року у справі № 332/380/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-07249-101111 від 10 листопада 2011р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 , Реквізити ІВАN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк").

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік