Ухвала суду № 91697965, 18.09.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6840/13-ц

8/303/2/20

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача (заявника) ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи ТзОВ “Екостандарт-М” Колубай Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявами ОСОБА_2 та ТзОВ “Екостандарт-М” про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ “Екостандарт-М” про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року були задоволені вимоги позивача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у справі за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. Нововиявленою обставиною, яка стала відома є зокрема те, що при розгляді даної справи Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області взагалі ніколи не ставилися під сумнів та не досліджувалися питання про розрахункові рахунки та користування грошовими кредитними коштами фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , однак рішенням Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року в справі №910/17687/15, договір банківського рахунку від 13 грудня 2007 року за №883 було визнано нікчемним з тих підстав, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 його не підписував та не узгоджував, а також не надавав нікому таких повноважень, а у відповідності з діючим законодавством і розрахункові рахунки є недійсними, виписки банку є недійсними і всі трансакції (грошові операції) є також недійсними. Тобто, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в своєму рішенні від 05 листопада 2013 року прийшов до висновків про задоволення позову ґрунтуючись на документах наданих банком які є юридично нікчемними. 22 червня 2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину, а повний текст рішення було отримано 06 липня 2016 року. Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-М» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами по вищевказаній цивільній справі. У заяві ТзОВ "Екостандарт-М" також посилається на Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року, якою встановлено, що Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26 грудня 2007 року, Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 рою. від 01 вересня 2008 року, Договір про внесення змін №2 до Кредитного договору №2391 від 26 грудня 2007 року від 01 грудня 2008 року, Договір банківського рахунку від 13 грудня 2007 року за №883 є нікчемними. Так, Постановою Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2016 року, вищевказа`ну постанову апеляційного суду - залишено без змін. Також у своїй Постанові - Вищий господарський суд України від 04 жовтня 2016 року зазначив, що в договорі №883 від 13 грудня 2007 року на касове обслуговування відсутній підпис ОСОБА_2 , а підписи виконано іншою особою з наслідуванням підпису громадянина ОСОБА_2 . Таким чином, зважаючи на те, що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року ґрунтується на юридично нікчемних документах та доказах є підстави для перегляду його за нововиявленими обставинами. 16 жовтня 2016 року ТзОВ "Екостандарт-М" стало відомо про ново виявлені обставини. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ТзОВ "Екостандарт-М" про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити. ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву ТзОВ "Екостандарт-М" про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами, просила її задовольнити, також, не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами, також, не заперечувала проти задоволення заяви ТзОВ "Екостандарт-М" про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що рішенням Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року у справі №910/17687/15, договір банківського рахунку від 13.12.2007 року за №883 було визнано нікчемними, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_2 його не підписував та не узгоджував, а також не надавав нікому таких повноважень, а у відповідності з діючим законодавством, розрахункові рахунки є недійсними, виписки банку є недійсними та всі транзакції (грошові операції) є також недійсними. Окрім цього, 22 червня 2016 року в ході розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м.Києва від 15.03.2016 року у справі №910/17687/15 було винесено постанову якою апеляційну скаргу було задоволено та визнано нікчемними кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 року, договір про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року від 01.09.2008 року, договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 року від 01.12.2008 року та договір банківського рахунку від 13.12.2007 року за №883. Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Встановлений ст.424 ЦПК України строк подання заяви ОСОБА_2 та ТзОВ "Екостандарт-М" про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами дотриманий. Враховуючи, що згідно рішення Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року у справі №910/17687/15, договір банківського рахунку від 13.12.2007 року за №883 було визнано нікчемними, суд, приходить до висновку, що дана обставина є ново виявленою, так як, на час розгляду даної справи така обставина не була відому суду. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для перегляду заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами. Керуючись: ст.ст.423-424, 429 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами та ТзОВ "Екостандарт-М" про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року по справі №303/6840/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Чинадіївська селищна рада, ТзОВ “Екостандарт-М” про стягнення заборгованості - скасувати.

Головуючий В.О.Монич