Рішення № 91697136, 22.09.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-др/760/23/20

Справа №760/33722/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві питання про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку задоволено частково.

17.09.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про постановлення додаткового рішення у вказаній справі.

Посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 16.09.2020 року не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу.

Зазначив, що крім зазначених в судовому рішенні судових витрат позивача по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. за подачу позовної заяви та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу на складання та подачу позовної заяви, позивачем було понесено судові витрати на професійну правничу допомогу: ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2020 року, складання правової позиції, складання, підготовка до подачі і подача Київському апеляційному суду відзиву клієнта на цю апеляційну скаргу з направлення її копії відповідачу у розмірі 2000,00 грн., ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року, складання правової позиції, складання, підготовка до подачі і подача Київському апеляційному суду відзиву клієнта на цю апеляційну скаргу з направленням її копії відповідачу у розмірі 2000,00 грн.

Вказані суми оплачені не були і є простроченою заборгованістю ОСББ «БАШТА» перед Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери», і вони підлягають обов`язковій сплаті.

Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того, фактично їх уже сплачено чи тільки має бути сплачено.

На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення було ухвалено в спрощеному позовному провадженні, сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», код ЄДРПОУ 34662390, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 23-25 судовий збір в сумі 1921,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс позивач на суму 4000,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем на підтвердження отриманих ним послуг на правничу допомогу надано копію акта приймання-передачі наданих послуг від 18.05.2020 року (а.с. 214), копію акта приймання-передачі наданих послуг від 16.05.2020 року (а.с. 230).

Тобто, позивачем підтверджено надані йому послуги і виконані роботи та їх вартість на суму 4000,00 грн.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 витрати на надані професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», код ЄДРПОУ 34662390, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 23-25 витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн..

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя