Ухвала суду № 91695944, 14.09.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12150/20

Провадження № 1-кп/234/1336/20

УХВАЛА

14 вересня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання - Максимова В.В.,

за участі:

прокурора Василенко О.В.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ,

представника потерпілих - адвоката Агапова П.В.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників Конюшенко І.Д., Боброва С.В., Васильєва Ю.Ф., Ковальова Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника Боброва С.В. про відвід прокурора Василенко О.В., -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні захисник Бобров С.В. заявив відвід прокурору Василенко О.В., оскільки 10.08.2020 року було вручено його підзахисному клопотання про обрання запобіжного заходу, яке було підписано прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Донецької області Булгаковим О.В. У судовому засіданні приймає участь прокурор Краматорської місцевої прокуратури Василенко О.В. Постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні було винесено вже після спрямування справи до суду, тому вважає, що даний прокурор підлягає відводу.

Прокурор Василенко О.В. у судовому засіданні заперечував та пояснив, що постанову про зміну групи прокурорів була винесена на підставі ст. 37 КПК України. Група прокурорів може змінюватися як на стадіїї досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду у суді. Відвід захисника є необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Захисник Васильєв Ю.Ф. в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримав та просив її задовольнити.

Потерпілі та їх представник - захисник Агапов П.В. заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки в КПК Україні чітко зазначені підставі, на підставі яких прокурор підлягає відводу. Постанова про зміну групи прокурорів винесена повноважною особою, тому підстав для задоволення відводу не має.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисники Ковальов Є.О., Конюшенко І.Д. залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу за наступних підстав.

Обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України, зокрема: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора. Заява про відвід не містить підстав для відводу прокурора, передбачених статтю 77 КПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає. Відвід, заявлений прокурору є невмотивованим,не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора Василенко О.В., отже, суд не знаходить правових підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Боброва Сергія Валентиновича про відвід у кримінальному провадженню № 12020050390001041 від 11.04.2020 року прокурора Краматорської місцевої прокуратури Василенко Олександра Вікторовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чернобай