Ухвала суду № 9169522, 20.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.04.10 р.                     Справа № 1/55пд                                                   

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області”

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Баренс Шоколад”

м. Донецьк

про визнання недійсним рішення

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:           

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ІЗІ ЛАЙФ” звернулося з заявою про залучення його в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 1/55пд за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області” до Закритого акціонерного товариства “Баренс Шоколад” про визнання недійсним рішення власника Закритого акціонерного товариства “Баренс Шоколад” (31128452) про припинення юридичної особи.

В обґрунтування заяви товариство посилається на договір відступлення права вимоги № 20-0488/2-1 від 30.03.2010р., укладений ним з Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ, відповідно до якого відступлено право вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 15-93/17-3232/07 від 06.08.2007р., укладеного банком з відповідачем.

Розглянувши заяву, господарський суд встановив, що відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення у справу можуть вступити треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Самостійність вимоги третьої особи полягає в тому, що третя особа заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тобто, третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе як відповідачу, так і позивачу.

Проте, з матеріалів заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ІЗІ ЛАЙФ” набуло прав та обов’язків в якості нового кредитора за договором відступлення права вимоги після звернення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” з позовом. Отже, за вказаним договором фактично змінився позивач. Однак, за приписами Господарського процесуального кодексу України після порушення справи заміна позивача не допускається. Відступлення права вимоги новому кредитору надає підстави для звернення його з самостійним позовом, а не вступати третьою особою за розглядаємою справою для заміни позивача.

Керуючись ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “ІЗІ ЛАЙФ” в задоволенні заяви про вступ в якості третьої особи з самостійними вимогами у справу № 1/55пд за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області” до Закритого акціонерного товариства “Баренс Шоколад” про визнання недійсним рішення власника Закритого акціонерного товариства “Баренс Шоколад” (31128452) про припинення юридичної особи.

Суддя