Рішення № 9169351, 20.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.10 р. Справа № 44/111

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Лізенко Г.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довір.

від відповідача не зявився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічний комбінат „Спектр”, м. Макіївка

про стягнення 34096 грн. 00 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічний комбінат „Спектр”, м. Макіївка про стягнення 55406грн. 00 коп., з яких неустойка за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 34096 грн. та боргу з орендної плати в сумі 21310 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.04.2009р. позовні вимоги задоволені частково, а саме з відповідача стягнуто неустойку в розмірі 34096 грн. та боргу в розмірі 4262 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 30.04.2009р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.09р. зазначені рішення та постанову скасовані в частині стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період січень-квітень 2009р. включно в сумі 34096 грн. та направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області, в решті залишені без змін.

Справу розглянуто, виходячи, в тому числі, із приписів ст. 111 №І Господарського процесуального кодексу України.

При новому розгляді справи, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 34096 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на визнання спірної суми відповідачем, яке підтверджується та угоду про порядок погашення боргу від 11.11.2009р.

Відповідач у жодне судове засідання при новому розгляді справи не зявився, витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проти стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 34096 грн. заперечував, посилався на той факт, що з січня 2009р. не користувався спірним приміщенням з вини позивача.

Строк розгулу справи продовжено згідно ст. 69 ГПК України.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Поліграфічний комбінат „Спектр” (далі - орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 05.05.2008р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додатковий угод.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобовязується передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 42, 20 кв.м., розташовані на першому поверсі будинку № 48 по проспекту Київський у місті Донецьку (далі обєкт оренди).

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 30.04.2009р., постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. та зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 05.11.09р., договір оренди припинив свою дію з 01.01.2009р.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Правовим наслідком припинення договору оренди, відповідно до вимог частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України є повернення наймачем негайно наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів повернення орендарем орендодавцю обєкту оренди суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, вважаючи неправомірними дії відповідача по неповерненню майна, позивач просить стягнути з нього 34 096 грн. 00 коп. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна за період січень-квітень 2009р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проти стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 34096 грн. заперечував, посилався на той факт, що з січня 2009р. фактичним користувачем приміщення був позивач, в обґрунтування чого надав копії заяви від 03.02.2009р. та постанови від 09.02.2009р.

Позивач заперечував проти зазначених доводів відповідача і вважає, що постанова Київського РВ ДМУ УМВС України від 09.02.2009р., яка є єдиним доказом наявності його вини не є належним доказом.

Суд вважає доводи відповідача безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами звільнення від доказування є: обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Постанова Київського РВ ДМУ УМВС України від 09.02.2009р. не є процесуальним документом в розумінні зазначеної норми права і розглядається та оцінюється судом як доказ наданий в порядку ст.ст. 36, 43 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з іншими доказами.

Суд неодноразово вимагав від відповідача надати докази на які він посилався у апеляційній та касаційній скаргах.

Відповідач витребувані судом документи не надав.

Як вбачається з постанови про відмову від порушення кримінальної справи від 09.02.2009р. оперуповноваженим відділу Київського РВ ДМУ УМВС України встановлено, що майно, яке знаходиться в орендуючому приміщенні та належить ТОВ ПК „Спектр” утримується ПП ОСОБА_2

Таким чином з зазначеної постанови вбачається, що йдеться не про орендоване приміщення, а про майно відповідача і тому не можу бути доказом того, що з січня 2009р. фактичним користувачем орендованого приміщення був позивач.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на угоду про порядок погашення боргу від 11.11.2009р. як на визнання відповідачем суми неустойки, виходячи з наступного.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.09р. рішення господарського суду Донецької області від 30.04.2009р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду України від 14.07.2009р. скасовані частково.

Угода про порядок погашення боргу укладена 11.11.2009р. (далі угода). Тобто підписуючи дану угоду сторони були обізнані щодо часткового скасування рішення господарського суду Донецької області від 30.04.2009р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду України від 14.07.2009р.

Предметом угоди є визначення сторонами порядку погашення боргу в розмірі 38823 грн. 27 коп., який ТОВ „ПК „Спектр” зобовязується сплатити СПД ОСОБА_2 на підставі рішення господарського суду Донецької області від 30.04.2009р. по справі №44/111 (п. 1).

Пунктом 2 угоди передбачено, що сторони прийшли згоди, що суму боргу, зазначену в п. 1 угоди ТОВ „ПК „Спектр” зобовязується сплатити протягом одного року.

Таким чином вбачається, що зазначена угода є правочином, направленим на добровільне погашення боргу, який стягнуто рішенням господарського суду від 30.04.2009р.

Крім того, п. 4 угоди передбачено, що у разі порушення строків оплати, вказаних в п. 2 угоди більш ніж на місяць, СПД ОСОБА_2 вправі передати наказ господарського суду Донецької області про примусове стягнення суми боргу в Державну виконавчу службу. Наявність угоди не лишає ОСОБА_2 права передати наказ господарського суду Донецької області про примусове стягнення суми боргу в Державну виконавчу службу для примусового виконання.

Вищевказане також підтверджує самостійність зазначеного правочину, який ніяким чином не впливає на спірні відносини за зазначеним позовом.

Сума неустойки в розмірі 34096 грн. 00 коп. нарахована відповідно до вимог діючого законодавства, заявлена в межах строку, передбаченого ст. 258 Цивільного кодексу України і підлягає стягненню в повному обсязі.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічний комбінат „Спектр”, м. Макіївка про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 34096 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 763, 785 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічний комбінат „Спектр”, м. Макіївка про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 34096 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічний комбінат „Спектр” (86101, Донецька область, м. Макіївка, провулок Аральський, б. 27, ЄДРПОУ 32906680) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 34096 грн. - неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна, 340грн. 96 коп. - державного мита, 72 грн. 61 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя