Ухвала суду № 91692622, 22.09.2020, Оболонський районний суд міста Києва

22.09.2020 Справа № 756/7407/20

Номер провадження 2/756/5570/20

Унікальний номер судової справи 756/7407/20

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Альфа-Банк» через свого представника Степаненко О.О. у порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання дій неправомірними та скасування наказу, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.06.2020 №1940/5; поновити записи про право власності від 30.01.2020 №35304290, який було внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.02.2020 №50938402.

Ухвалою суду від 24.06.2020 постановлено відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання дій неправомірними та скасування наказу.

Після постановлення вказаної ухвали матеріли позовної заяви з копіями та додатками, а також оригінал квитанції про сплату судового збору було направлено на адресу позивача.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2020 ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2020 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Враховуючи те, що після постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції повернув позивачу позовну заяву з її копіями та додатками, то наразі у матеріалах справи міститься лише копія позовної заяви (без додатків та копій для відповідача та третіх осіб), що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на порушення його права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка у результаті оскаржуваного наказу повернулася у власність ОСОБА_1 , тобто цей спір є спором про право цивільне та має приватноправовий характер.

Оскарження рішень про державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі з ОСОБА_1 , яка заперечує законність дій державного реєстратора щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на іпотечне майно, тому дана справа не відноситься до юрисдикції господарських судів та має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 27 листопада 2019 року у справі № 815/1915/18, від 2 жовтня 2019 року у справі № 807/137/18 та від 4 лютого 2020 року у справі № 910/7781/19.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача або не залучення до участі у справі співвідповідачем особи, інтереси якої зачіпаються поданим позовом, не є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви, оскільки питання залучення у справі співвідповідача вирішується судом у порядку, встановленому ч. 1 ст. 51 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, позивачу слід визначитись з колом відповідачів у справі та відповідно зі змістом позовних вимог до кожного з них.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання дій неправомірними та скасування наказу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко