Рішення № 9169156, 08.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.10 р.                     Справа № 14/229                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Курило Г.Є., Сгари Е.В.

при секретарі судового засідання Косенко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м. Донецьк

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон-Д” м. Суми

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Форсаж-ГАЗ” м. Донецьк

Про: - розірвання договору № 54/06 від 18.12.06 р.,

- розірвання договору № 59/06 від 20.12.06 р.,

- стягнення з ТОВ „Оріон-Д” суми авансових платежів в розмірі 1600000,00 грн. за договорами поставки,

- стягнення з ТОВ „Форсаж-ГАЗ” штрафу за договором доручення в сумі 500,00 грн.

за участю

представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:           

Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон-Д” м. Суми та Товариства з обмеженою відповідальністю „Форсаж-ГАЗ” м. Донецьк про стягнення 1700000,00 грн. суму авансових платежів, 500,00 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №54/06СМР від 18.12.2006 р., додатки до договору, договір № 59/06СМР від 20.12.2006 р., додатки до договору, договір доручення № 86 від 10.12.2006 р., лист № 01-270 від 15.05.2008 р., платіжні доручення від 26.12.2006 р., № 00256 від 17.01.2007 р., № 42 від 26.12.2006 р., вимогу № 01-180 від 30.03.2009 р., лист № 01-178/1 від 30.03.09.

До позовної заяви надано заяву № 01-205 від 22.04.09 р. щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму грошових коштів в розмірі 1700000,00 грн. на рахунках, які відкриті ТОВ „Орыон-Д” у відповідних фінансових установах, а також накласти арешту на всі майнові активи, що належать ТОВ „Орыон-Д” м. Суми, а також що знаходяться у нього або у інших осіб.

В ході розгляду справи 29.07.09 р. від позивача надійшли письмові уточнення до позову, якими просить розірвати договори № 54/06 від 18.12.06 р., № 59/06 від 20.12.06 р., стягнути з відповідача-1 суму авансових платежів в розмірі 1700000,00 грн. за договорами поставки, а також стягнути з відповідача-2 штраф за договором доручення в сумі 500,00 грн.

Від відповідача-1 надано відзив на позов від 08.07.09, яким заперечує проти позову та вважає вимоги позивача безпідставними. Зазначив, що від позивача надійшла оплата авансового платежу 26.12.06 р., замість 20.12.06 р., тому у ТОВ „Оріон-Д” не настало обов’язку у строк, встановлений в п. 2.2 договору (до 20.01.2007 р.) здійснити поставку обладнання. Позивач не доплатив відповідачу-1 суму, що залишилась по договору № 54/06 СМР, не підготував фундамент під обладнання, як це передбачено п. 4.1 договору, та не викликав фахівця для приймання та монтажу обладнання. Крім того, в червні 2007 р. згідно спільної домовленості між відповідачем-1 та позивачем було вирішено, що ТОВ „Оріон-Д” випише в адресу ТОВ „РосУкрОйл” видаткові документи на вказане в договорі № 54-06 СМР обладнання, а останнє зі свого боку надасть довіреність на отримання даного обладнання і документально приймуть блок компресорний в контейнерному виконанні ORION-850/4, але устаткування тимчасово залишиться зберігатися у відповідача-1, доки позивач не підготує майданчик для монтажу обладнання в м.Луганську, а також майданчик в м. Пирятин для монтажу другого блоку (по договору № 59/06 СМР від 20.12.06 р.), крім того проведе оплату за договором № 59/06 СМР від 20.12.06 р. Але керівництво позивача почало уникати спілкування з керівництвом відповідача-1. Твердження позивача відносно того, що договір № 59/06 СМР від 20.12.06р. було розірвано, не відповідає дійсності. ТОВ „РосУкрОйл” надсилало на адресу відповідача-1 лист зі змісту якого випливало, що ТОВ „РосУкрОйл” мало намір розірвати договору в односторонньому порядку. На що відповідач-1 надіслав лист № 60, де зазначалося, що розірвання договору неможливе в односторонньому порядку в силу п.9.3 договору. Оскільки офіційної пропозиції щодо розірвання договору на адресу відповідача-1 не надходило, взаємної згоди сторін не досягнуто, то договір № 59/06 СМР від 2012.06 р. на сьогоднішній день не розірваний. Також не відповідає дійсності твердження позивача щодо того, що сума авансу в розмірі 100000 грн. перерахована на рахунок відповідача-1 за договором № 59/06 від 20.12.06 р., зарахована в рахунок платежів, передбачених договором № 54/06 СМР від 18.12.06 р. Жодної домовленості по цьому питанню сторонами не було досягнуто.

29.07.2009 року від відповідача-2 надійшов письмовий відзив № 738 від 26.07.09 р., яким визнає позов в повному об’ємі. Просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 13.07.2009 р. № 14/4-20/3256, яка направлена до господарського суду за запитом, ТОВ „Форсаж-Газ” м. Донецьк (ЄДРПОУ 33319899) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.

08.07.2009 року від відповідача-1 надійшло клопотання щодо передачі справи за підсудністю до господарського суду Сумської області, оскільки належним відповідачем по справі є лише ТОВ „Оріон-Д” м. Суми.

Ухвалою суду від 29.07.2009 р. задоволено клопотання відповідача-1 щодо передачі справи за підсудністю, справу № 14/229 направлено до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.09 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

03.11.2009 року постановою Донецького апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу ТОВ „РосУкрОйл” та скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 29.07.2009 р., а справу направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду у Донецькій області від 16.11.2009 р., справу передано судді ДжартиВ.В.

24.12.2009 року від позивача надійшли письмові доповнення до позову, якими просить стягнути з відповідача-1 кошти у загальній сумі 1600000,00 грн.

05.12.2010 року від позивача також надійшли додаткові пояснення по справі.

26.04.2010 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить вжити заходів забезпечення позову щляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ „Оріон-Д”, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 260030231 в СОФ АКБ „Укрсоцбанка” м. Суми, МФО 337018, а також на грошові кошти, які зніходяться на усіх інших розрахункових рахунках, що належать ТОВ „Оріон-Д”, у загальній сумі в 1600000,00 грн.

Відповідачі до судових засідань не з’явились.

Ухвалою суду від 18.01.2010 р., в порядку ст. 69 ГПК України, головою господарського суду Донецької області продовжено строк розгляду справи на один місяць.

Розпорядженням заступника голови господарського суду у Донецькій області від 08.02.2010 р., справу передано на колегіальний розгляд, у складі: головуючий суддя ДжартиВ.В., судді Курило Г.Є., Сгара Е.В.

Суд розглядає остаточні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази, суд встановив:

18.12.2006 року та 20.12.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м. Донецьк (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріон-Д” м.Суми (Постачальник) укладено договори поставки № 54/06 СМР та № 59/06 СМР. Договори укладено з додатками, без додаткових угод та протоколів розбіжностей.

Вищевказані договори за своїм змістом та правовою природою є нічим іншим, як договорами поставки та підпадають під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

Відповідно до розділу 1 „Предмет договору” відповідач-1 зобов’язаний передати у власність покупця технологічне обладнання для АГНКС м. Луганськ та м. Пирятин, здійснити монтаж, пуско-налагодженню обладнання, розводку трубопроводів від блоку компресорного до заправочних колонок, а позивач, в свою чергу, прийняти обладнання, виконані роботи та своєчасно оплатити їх в порядку та на умовах цих договорів.

Обладнання вказується в Специфікаціях до договорів.

Поставка обладнання здійснюється на умовах СРТ м. Луганськ, м. Пирятин у відповідності з правилами ІНКОТЕРМС 2000. (п. 2.21 договорів)

Строк поставки по договору № 54/06 СМР від 18.12.2006 р. – до 20.01.2007 р., по договору № 59/06 СМР від 20.12.2006 р. – до 20.02.2007 р. при умовах отримання грошових коштів на р/р постачальника згідно п. 6.1.1 договорів. (п. 2.2 договорів)

Відповідно до розділу 6 „Порядок розрахунків” по договору № 54/06 СМР від 18.12.2006 р. оплата по договорам здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на р/р постачальника наступним чином:

За обладнання.

Авансовий платіж в розмірі 60% від вартості обладнання на суму 1100000,00 грн. – до 20.12.2006 р.

Другий платіж в розмірі 30% від вартості обладнання на суму 500000,00 грн. – протягом 1-го банківського дня з моменту підписання акту про вдвантаження обладнання.

Третій платіж в розмірі 10% від вартості обладнання на суму 179036,00 грн. – протягом 1-го банківського дні з моменту підписання акту про приймання обладнання після комплексного опломбування.

За роботи по монтажу та пуско-налагодженню.

Перший платіж в розмірі 10% від вартості робіт на суму 10500,00 грн. – протягом 2-х банківських дні з моменту підписання сторонами акту приймання фундаментів під обладнання.

Другий платіж в розмірі 90% від вартості робіт на суму 94500,00 грн. – протягом 2-х банківських дні з моменту підписання сторонами акту про приймання обладнання після комплексного випробування.

Оплата по договору № 59/06 СМР від 20.12.2006 р. здійснюється наступним чином:

За обладнання.

Авансовий платіж в розмірі 60% від вартості обладнання на суму 1000000,00 грн. – до 20.12.2006 р.

Другий платіж в розмірі 30% від вартості обладнання на суму 500000,00 грн. – протягом 1-го банківського дня з моменту підписання акту про відвантаження обладнання.

Третій платіж в розмірі 10% від вартості обладнання на суму 171468,00 грн. – протягом 1-го банківського дні з моменту підписання акту про приймання обладнання після комплексного випробування.

Порядок розрахунку за роботи по монтажу та пуско-налагодженню такий же як і за договором № 54/06 СМР від 18.12.2006 р.

Позивач у позові зазначив, що виконав зі свого боку зобов’язання по договору №54/06 СМР, але відповідач-1 не поставив устаткування у строк, зазначений п. 2.2 договору № 54/06 СМР та не виконав роботи відповідно до п. 1.1.2 договору. За договором № 59/06 СМР покупець не в повному обсязі виконав умови п. 6.1.1, перерахувавши 26.12.06 р. на рахунок постачальника 100000,00 грн. Але на момент перерахування авансового платежу за договором № 59/06 СМР покупець втратив інтерес у продовженні взаємовідносин.

Зауважив, що 15.05.2008 р.. на адресу відповідача-1 було надіслано лист № 01-270, відповідно до якого позивач пропонував відповідача-1 суму авансу за договором № 59/06 СМР в розмірі 100000,00 грн. зарахувати в рахунок платежів передбачених договором № 54/06 СМР від 18.12.06. Але зазначена пропозиція залишена ТОА „Орион-Д” без задоволення та відповіді.

10.12.2006 року між ТОВ „РосУкрОйл” та ТОВ „Форсаж-Газ” уклали договір доручення № 86, згідно якого позивач є довіритель, а відповідач-2 – повірений.

Згідно умов договору № 86, повірений від імені та за рахунок довірителя представляє інстереси останнього в процесі дотримання умов за договорами поставки ТОВ „Оріон-Д” в процесі придбання та обслуговування устаткування, що поставляється відповідно до специфікацій договорів № 54/06 СМР від 18.12.06 та № 59/06 СМР від 20.12.06.

Згідно п. 2.1 договору № 86 повірений зобов’язаний надавати інформацію, яка характеризує даний вид устаткування, протягом 10 днів з моменту підписання усього договору, вести переговори, що стосуються придбання, обслуговування устаткування, представляти інтереси ТОВ „РосУкрОйл” з постачальником устаткування, виготовлювачем та встановлювачем, включаючи ті, що стосуються виконання гарантійних зобов’язань з експлуатації устаткування, надавати достовірну інформацію щодо якості товару, всю технічну та іншу інформацію, що стосується до даного виду товарів, документи, що підтверджують відповідність продукції діючим нормам, стандартам, технічним умовам експлуатації, іншу документацію, що встановлює вимоги до якості товару та інше.

У випадку невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору № 86, сторона несе відповідальність, визначену цим договором або чинним законодавством України. (п. 4.1 договору)

Відповідальність повіреного перед довірителем обмежується сплатою штрафу в розмірі 500,00 грн. (п. 4.2 договору)

Позивач у позові посилається на те, що відповідачем-2 не вжито заходів, які направлені на виконання договору № 86. У зв’язку з чим, ТОВ „РосУкрОйл” звернулось з розглядуваним спором.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов ТОВ „РосУкрОйл” задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

ТОВ „РосУкрОйл” не представлено суду належних та допустимих у розумінні ст. 34 ГПК України доказів на підтвердження викладених обставин щодо порушення його прав, а саме, невиконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за договором № 54/06 СМР від 18.12.2006 р.

Оскільки в матеріалах справи міститься акт від 27.06.2007 р. прийому-передачі на безоплатне відповідальне зберігання на склад ТОВ ІТЦ „Орион-Д” придбаного ТОВ „Орион-Д” обладнання.

В свою чергу відповідач-1 повідомив позивача про готовність для відвантаження обладнання (лист № 22/1 від 18.01.07). На що позивач відповіді не надав. Акт про відвантаження обладнання на об’єкт покупця, що передбачений умовами договору - п.6.1.2, відсутній в матеріалах справи.

Крім того, позивач здійснив авансовий платіж в розмірі 1100000,00 грн. 26.12.2006р., про що свідчить платіжне доручення № 42 від 26.12.2006 р., тобто з порушенням строку зазначеного в п.6.1.1 договору, де зазначено, що авансовий платіж в розмірі 60% від вартості обладнання на суму 1100000,00 грн. мав бути сплачений ТОВ „РосУкрОйл” до 20.12.2006 р.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині розірвання договорів № 54/06 від 18.12.06 р. та № 59/06 від 20.12.06 р., а також стягнення з ТОВ „Оріон-Д” суми авансових платежів в розмірі 1600000,00 грн. за договорами поставки.

В судовому засіданні оговорено заяву позивача щодо забезпечення позову, якою позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ „Оріон-Д”, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 260030231 в СОФ АКБ „Укрсоцбанка” м. Суми, МФО 337018, а також на грошові кошти, які знаходяться на усіх інших розрахункових рахунках, що належать ТОВ „Оріон-Д”, у загальній сумі в 1600000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає без задоволення заяву щодо забезпечення позову.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Форсаж-Газ” штрафу в розмірі 500,00 грн., суд зазначає наступне.

Сторонами по справі не представлено суду доказів виконання відповідачем-2 своїх зобов”язань по договору доручення № 86 від 10.12.2006 р.

Крім того, 29.07.2009 року від відповідача-2 надійшов письмовий відзив № 738 від 26.07.09 р., яким останній визнає позов в повному об’ємі.

З огляду на наведене, в порядку ст. 78 ГПК України, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ „РосУкрОйл” в частині стягнення з ТОВ „Форсаж-Газ” суму штрафу в розмірі 500,00 грн.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

          Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріон-Д” м. Суми про:

- розірвання договору № 54/06 від 18.12.06 р.,

- розірвання договору № 59/06 від 20.12.06 р.,

- стягнення з ТОВ „Оріон-Д” суми авансових платежів в розмірі 1600000,00 грн. за договорами поставки – відмовити.

В частині стягнення з ТОВ „Форсаж-ГАЗ” штрафу за договором доручення в сумі 500,00 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Форсаж-ГАЗ” (83086, м.Донецьк, вул. Артема, 4в, р/р 26004301771419 у філії „ГУ ПІБ в Донецькій області” м.Донецьк, МФО 334635, ІПН 333198905629, свідоцтво № 07301537, ЄДРПОУ 33319899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” (юридична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 4-Г, поштова адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Постишева, 25, р/р 26006301003846 у Донецькій філії Ват „ВТБ Банк”, МФО 335571, ЄДРПОУ32208910) 500,00 грн. – штрафу, 5,00грн.– державного мита, 0,09 грн. – плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Судді                                                             Г.Є. Курило

Е.В. Сгара