Рішення № 91689370, 21.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

21 вересня 2020 року м. Київ № 640/12858/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувають матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 28.07.2020 позов задоволено частково:

п.2 визнано протиправними дії Київського міського військового комісаріату, які полягають у відмові станом на 29.01.2020 визначити розмір посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт і подати до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві відповідні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з відображенням у них щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах;

п.3 зобов`язано Київський міський військовий комісаріат визначити, виготовити та подати оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом відповідно на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а інші щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення в установлених розмірах;

п.4 у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, у якому позивач просить викласти у такій редакції п.3 рішення: «Зобов`язати Київський міський військовий комісаріат визначити, виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 з відображенням у ній розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом відповідно на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та інших щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах.».

Ознайомившись із матеріалами справи, вирішуючи заявлене питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. ч. 3, 4 ст. 252 КАС України).

Із матеріалів справи убачається, що судом вирішено питання стосовно всіх позовних вимог, вирішивши питання про право та визначив спосіб виконання судового рішення, яка детально викладена в мотивувальній частині рішення, а резолютивна частина рішення викладена у формулюванні, належному для поновлення порушеного права позивача із урахуванням дискреційних повноважень відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на що, у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 252, 250, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Шевченко