Ухвала суду № 91689135, 16.09.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Чернігів Справа № 825/2228/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

14.08.2020 до Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, в порядку статтей 382, 383 КАС України, у якій просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради, суб`єкта владних повноважень, що є відповідачем по справі на виконання рішення суду, що набрало законної сили, що викладено в листі (вихідний номер (№6205/2- 08.04/2020/Б-4924-1-09 від 24.07.2020 року);

2. Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 по адміністративній справі № 825/2228/18, яке залишено в силі рішеннями Верховного Суду від 02.07.2020 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 за позовом до Чернігівської міської ради;

3. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 по адміністративній справі № 825/2228/18 за позовом до Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії;

4. Встановити строк для подання Чернігівською міською радою звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 по адміністративній справі № 825/2228/18 на протязі 30 календарних днів.

Заява обґрунтована протиправною бездіяльністю відповідача щодо невиконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Заявник подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Чернігівською міською радою подано відзив на заяву, у якому зазначено, що відповідачем виконано рішення суду у справі №825/2228/18.

Розглянувши вищевказану заяву, судом встановлено наступне.

В силу статті 129-1 Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

При цьому положеннями частини 1 статті 370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженомустаттею 8 Конституції України принципу верховенства права.

У відповідності до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, з метою виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі №825/2228/18, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018, питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) винесено на розгляд чергового пленарного засідання Чернігівської міської ради, яке відбулося 31 січня 2019 року. Оскільки за наслідками голосування, питання не набрало необхідної кількості голосів, було знято з розгляду.

Повторно питання надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га, винесено на розгляд пленарного засідання міської ради, яке відбулося 21 березня 2019 року.

Пунктом 11 рішення Чернігівської міської ради від 21.03.2019 №40/VII- 10 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд присадибна ділянка), індивідуального садівництва, будівництва індивідуальних гаражів» Березинському Ігорю Володмировичу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

За таких обставин суд дійшов висновку, що Чернігівською міською радою вчинено всі дії, передбачені чинним законодавством України, щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 у справі №825/2228/18, що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду.

Керуючись статтями 240, 241, 242, 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвалу суду у повному обсязі виготовлено 21.09.2020.

Суддя О.В. Заяць