Рішення № 91689020, 14.09.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року справа № 580/691/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання – Салабай М.В.

представника позивача Ченцова О.Є. – за посадою,

представника відповідача Лучинович І.В. – за ордером,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі – позивач) з адміністративним позовом, в якому просить застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» (далі – відповідач), розташованого за адресою: 20721, Черкаська область, Смілянський район, с. Балаклея, вул. Шевченка, 217 шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що за результатом проведеної позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки відповідача виявлено численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. Посилаючись на норми Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, Кодексу цивільного захисту України, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), оскільки подальша експлуатація створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без повідомлення учасників справи (письмове провадження).

Ухвалою суду від 05.08. 2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 580/691/20 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач надав до суду відзив, у якому зазначив, що станом на час розгляду справи значну частину порушень вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки усунуто та відповідачем вчиняються всі необхідні дії для їх повного усунення, тому застосування до відповідача виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення його діяльності не є співмірним із вчиненими відповідачем порушеннями.

У судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 14.09.2020, прибули представники сторін.

Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” та на виконання наказу Управління ДСНС України у Черкаській області від 26.11.2019 № 22, в період з 16.12.2019 по 17.12.2019 головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям У ДСНС України у Черкаській області підполковником служби цивільного захисту Плахотіним А.Ю. та провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям У ДСНС України у Черкаській області підполковником служби цивільного захисту Гладуном С.М. проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський турборемонтний завод”, розташованого за адресою: 20721, Черкаська область, Смілянський район, с. Балаклея, вул. Шевченка, 217.

За результатами позапланової перевірки складено акт № 289 від 17.12.2019, яким встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 (далі — ППБУ), ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, в будівлях та на території товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаський турборемонтний завод”, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

- приміщення товариства не обладнані системами протипожежного захисту;

- будівництво сушильної установки конвекційного типу (і.н.10008/18) проведено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

- будівництво фільтрувальної установки ФРМ 150 проведено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

- реконструкція та перепланування виробничої будівлі проведено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- допускається експлуатація об`єкту без реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки:

- дерев`яні елементи покриття (крокви, лати) будівлі гаражів (ремонтно-механічні майстерні) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- будівлі та споруди товариства не обладнано засобами захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- допускається застосування пічного опалення у приміщеннях категорії «В» за вибухопожежною та пожежною небезпекою;

- у виробничій будівлі товариства демонтовано елементи системи внутрішнього протипожежного водогону;

- на території товариства пожежні щити недоукомплектовані первинними засобами пожежогасіння, з розміщенням на них: вогнегасники — Зшт; ящик з піском - 1 шт.; покривало з негорючого матеріалу або повсті розміром 2x2 м. - 1 шт.; гаки — 3 шт.; лопати -2 шт.; ломи - 2 шт.; сокири .2 шт.;

- для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських та виробничих будівель з пожежонебезпечними зонами, не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних будівель на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах;

- матеріали, що зберігаються у складі не укладаються у штабеля та (або) не передбачено їх зберігання на стелажах з дотриманням нормативних відстаней;

- клас вогнестійкості проходок електричних кабелів через, огороджувальні конструкції в будівлях виробничого цеху та адміністративній будівлі менший, ніж межа вогнестійкості цих конструкцій;

- не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки для всіх будівель і приміщень складського та виробничого призначення відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1 -36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони;

- допускається заниження рівня пожежної безпеки, а саме протипожежні перегородки та елементи заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, що відокремлюють приміщення електрощитової від приміщення виробничої будівлі;

- допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами;

- допускається встановлення електророзеток безпосередньо на горючі основи (конструкції);

- проведена ідентифікація об`єкту з урахуванням усіх чинників небезпеки;

- не забезпечено всі приміщення радіотрансляційними точками; для передачі інформації з питань цивільного захисту;

- працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки від загальної кількості працюючого персоналу;

- не проводяться об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили.

За наведених обставин Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі – Закон України №877-V).

Відповідно до абзацу другого та 3 статті 1 Закону України №877-V (далі — Закон №877-V) державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі – органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з абзацом першим частини 1 статті 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Абзацом 1 частини 4 статті 5 Закону №877-V визначено що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Разом із тим, частиною 1 статті 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Судом встановлено, що позапланова перевірка проведена позивачем на підставі наказу від 26.11.2019 № 222.

Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Водночас, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

В контексті наведеного суд зазначає, що у даному випадку, саме Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, у тому числі щодо звернення до суду з питань зупинення роботи підприємств. При цьому, підставою для такого звернення є недотримання вимог пожежної безпеки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування до відповідача, суд виходить з такого.

Так, з аналізу статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що повне або часткове зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Пожежа, як небезпечна подія за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Згідно з п.1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи аналіз норм чинного законодавства, суд вважає, що порушення, встановлені позивачем під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

Досліджуючи надані відповідачем документи на підтвердження усунення виявлених порушень, суд звертає увагу, що наданий відповідачем договір №165/19 від 12.12.2019 та акт від 19.06.2020 № 137 не підтверджує повного усунення порушення, яке полягає у відсутності системами протипожежного захисту, відсутності оброблення дерев`яних елементів покриття засобами вогнезахисту, відсутності обладнання будівель та споруд товариства від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відсутності елементів системи внутрішнього протипожежного водогону.

Зазначений договір передбачає лише розробку проектної документації, тоді як доказів укладення договору про встановлення такої системи та готовність її до роботи відповідач не до суду надав.

Таким чином, наявність проекту пожежної сигналізації не усуває небезпеку для життя та здоров`я людей, що може бути викликана пожежею.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами сторони позивача, що відсутність системи протипожежного захисту не дасть можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії, та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання. В свою чергу, не утримання у відповідності до вимог системи внутрішнього протипожежного водопроводу збільшує час ліквідації пожежі.

У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що може спричинити значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей.

Отже, суд відхиляє твердження відповідача про усунення окремих порушень, зокрема: розроблення проекту «Система блискавкозахисту» від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; призначення відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих будівель і споруд; утримання протипожежних перешкод в належному стані, оскільки усунення цих порушень, за умови відсутності пожежної сигналізації та неналежного утримання системи внутрішнього протипожежного водопроводу, не забезпечують в повній мірі захист життя та здоров`я людей у разі раптового виникнення пожежі.

У разі наявності порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, які спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей, застосування заходів реагування здійснюється виключно на підставі рішення адміністративного суду, тому виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд висновує про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод», розташованого за адресою: 20721, Черкаська область, Смілянський район, с. Балаклея, вул. Шевченка, 217 шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки встановленого актом від 17.12.2019 № 289.

Застосування заходу реагування у вигляді припинення експлуатації об`єкту є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст 139, 194, 205, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» про застосування заходів реагування – задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод», розташованого за адресою: 20721, Черкаська область, Смілянський район, с. Балаклея, вул. Шевченка, 217 шляхом знеструмлення електроживлення, та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки встановленого актом від 17.12.2019 № 289.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.09.2020.

Суддя С.О. Кульчицький