Рішення № 9168829, 20.04.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2010 р. Справа № 1/63-38 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Гончар М.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Край - ЛЦ», с.Зміїнець Луцького району

про стягнення 45 603,93 грн.

з участю представників сторін:

від позивача: Шкот О.Ю. –дов. від 01.11.2009 р.,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

          Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система»звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Край - ЛЦ»та просить стягнути 45 603,93 грн. заборгованості за поставлений товар, в т.ч., 30 177,40 грн. основного боргу, 1536,55 грн. –інфляційних нарахувань, 5719, 40 грн. –відсотків за користування коштами, 8 170, 58 грн. пені.

В обгрунтування позовних вимог посилається на договір поставки № 3/12/56 від 26.01.2009 р. з додатком № 1, видаткові накладні № 8/140619/1 від 09.04.2009 р., № 8/141633/1 від 24.04.2009 р., довіреності № 38 від 08.04.2009 р., № 43 від 24.04.2009 р., акти звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009 по 31.05.2009 р. та з 01-01-2009 по 31-12-2009 р., претензію № ЮВ 43 від 17.06.2009 р., виписки по рахунках за 06.07.2009 р., 10.07.2009 р.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві, просить задовольнити в повному обсязі.

          Відповідач відзиву на адресу суду не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин нез’явлення не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

          Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наш Край - ЛЦ»26.01.2009 р. був укладений договір поставки № 3/12/56.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі договору поставки № 3/12/56 від 26.01.2009 р..

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з умовами даного договору (п.1.1.) позивач зобов’язався поставляти та передавати у власність відповідача товар, а відповідач –приймати та оплачувати його вартість.

Відповідно до п.3.7. договору прийняття –передача товару здійснюється відповідно до товаросупроводжувальних документів. Повноваження осіб на приймання товару мають бути підтверджені довіреністю.

На виконання умов договору поставки № 3/12/56 від 26.01.2009 р. позивач згідно видаткових накладних № 8/140619/1 від 09.04.2009 р. та № 8/141633/1 від 24.04.2009 р. на підставі довіреностей № 38 від 08.04.2009 р., № 43 від 24.04.2009 р. поставив відповідачу товар, загальною вартістю 50177, 40 грн.

Згідно п.4.1. договору відповідач зобов’язався проводити оплату 100% ціни поставленого товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника (позивача) не пізніше, ніж протягом 30 календарних днів з дати поставки.

Як підтверджено матеріалами справи позивачем договірні зобов’язання виконані належним чином.

Водночас, відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Край - ЛЦ»зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав неналежним чином.

Станом на 31.05.2009 р. поставлений товар не оплатив, сума боргу перед позивачем становила 50177, 40 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009 по 31.05.2009 р.

          17.06.2009 р. позивачем була направлена відповідачу претензія № ЮВ 43 з вимогою оплатити борг.

          Як вбачається з банківських виписок по рахунках за 06.07.2009 р. та 10.07.2009 р. відповідач частково погашено борг на суму 20000, 00 грн.

          Станом на 01лютого 2010 р. основний борг відповідача перед позивачем за поставлений товар згідно договору поставки № 3/12/56 від 26.01.2009 р. становить 30177, 40 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01-01-2009 по 31-12-2009 р., скріпленим печатками обох сторін та підписами уповноважених осіб.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

          Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення 30177, 40 грн. основного боргу підставна та підлягає до задоволення.

          Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.

Згідно зі статтею 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п.7.3 договору за порушення порядку розрахунків за поставлений товар Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції, штрафну неустойку, яка нараховується за весь час прострочення виконання зобов’язання у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочки та відсотки за користування коштами у розмірі 25% річних від суми заборгованості.

Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Виходячи з зазначеного, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 1536,55 грн. інфляційних нарахувань, 5719, 40 грн. відсотків за користування коштами та 8 170, 58 грн. пені підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 456,04 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526, 546, 548, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Край-ЛЦ»(45632, Волинська обл., Луцький район, с. Зміїнець, вул. Березова, 22, п/р 260055828 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 303669, код ЄДРПОУ 33537597, № свід. ПДВ 02454401, І.П.Н.335375903080) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13 (літера А), п/р 2600205282 в ПуАТ «СЕБ Банк»м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 30264156, № свід. ПДВ 37736287, І.П.Н. 302641526556) 45 603,93 грн., в т.ч., 30 177,40 грн. основного боргу, 1536,55 грн. –інфляційних нарахувань, 5719, 40 грн. –відсотків за користування коштами, 8 170, 58 грн. пені та 456,04 грн. в повернення по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя           Гончар М.М.

Дата підписання повного тексту рішення –22.04.2010 р.