Ухвала суду № 91687255, 22.09.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2020 року справа № 320/8384/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Зберігач" до Київської обласної ради, Начальника відділу внутрішнього фінансового контролю управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради Пікульського Андрія Вікторовича, Заступника голови Київської обласної ради Добрянського Ярослава Вікторовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство Київської обласної ради "Зберігач" з позовом до Київської обласної ради, Начальника відділу внутрішнього фінансового контролю управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради Пікульського Андрія Вікторовича, Заступника голови Київської обласної ради Добрянського Ярослава Вікторовича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської обласної ради від 19.08.2020 №409;

- визнати незаконними дії начальника відділу внутрішнього фінансового контролю управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради Пікульського Андрія Вікторовича щодо визначення переліку питань перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності, ефективності використання та збереження майна комунального підприємства Київської області ради "Зберігач" за період з 01.01.2018 по 31.07.2020.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (зі змінами та доповненнями) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-ІХ установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської обласної ради від 19.08.2020 №409, а також визнати незаконними дії начальника відділу внутрішнього фінансового контролю управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради Пікульського Андрія Вікторовича щодо визначення переліку питань перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності, ефективності використання та збереження майна комунального підприємства Київської області ради "Зберігач" за період з 01.01.2018 по 31.07.2020.

Отже позивачем у поданому позові заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 4204,00 грн. (2102,00 грн. х 2).

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору від 16.09.2020 №ПН4699 на суму 2102,00 грн., який сплачено на рахунок 31315120608401, у той час, як рахунком Київського окружного адміністративного суду є НОМЕР_1 .

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн., сплачений на рахунок Київського окружного адміністративного суду за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA718999980313151206084010001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

У рядку "призначення платежу" платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір за позовом", ПІБ чи назва установи, організації позивача, "Київський окружний адміністративний суд", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Також, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із п. 5 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пп.7 та 9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У позовній заяві позивачем в якості відповідачів зазначено: Київська обласна рада (відповідач-1), начальник відділу внутрішнього фінансового контролю управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради Пікульський Андрій Вікторович (відповідач-2), заступник голови Київської обласної ради ОСОБА_1 (відповідач-3).

У той же час, у прохальній частині позовної заяви позивач пред`являє позовні вимоги до Київської обласної ради (вимога про визнання протиправним та скасування розпорядження) та до начальника відділу внутрішнього фінансового контролю управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради Пікульського Андрія Вікторовича (вимога про визнання незаконними дій начальника відділу внутрішнього фінансового контролю управління аналізу обласних програм та внутрішнього фінансового контролю виконавчого апарату Київської обласної ради Пікульського Андрія Вікторовича щодо визначення переліку питань перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності, ефективності використання та збереження майна комунального підприємства Київської області ради "Зберігач" за період з 01.01.2018 по 31.07.2020).

При цьому, окремих самостійних вимог до заступника голови Київської обласної ради ОСОБА_1 (відповідач-3) позивач у прохальній частині позову не пред`являє.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно або уточнити склад відповідачів у справі або уточнити прохальну частину позовної заяви, пред`явивши позовні вимоги до заступника голови Київської обласної ради Добрянського Ярослава Вікторовича.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу), сплачений на рахунок Київського окружного адміністративного суду;

- надати уточнену позовну заяву (для суду та у кількості учасників справи), з урахуванням вказаних судом зауважень щодо складу відповідачів та позовних вимог, які пред`являються до кожного з відповідачів.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.