Ухвала суду № 91687107, 21.09.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про привід свідка

"21" вересня 2020 р. Справа № 809/521/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панікара І.В.

судді Микитюка Р.В.,

судді Шумея М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Подольської Т.М.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Мануляка Є.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо можливості застосування заходу процесуального примусу у вигляді приводу свідка в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення №13 від 31.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агенства лісових ресурсів України (надалі - відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення № 13 від 31.03.2017 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року задоволено клопотання позивача та його представника щодо участі та допиту свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відео конференції для дачі правдивих показань про відомі йому обставини, що належить з`ясувати в адміністративній справі № 809/521/17. Відео конференцію доручено провести Дарницькому районному суду м. Києва 16.03.2020 року о 09:30 год.

У вказане судове засідання зазначений свідок не з`явився.

В подальшому ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року, від 25.05.2020 року та від 04.09.2020 року громадянин ОСОБА_3 , з метою допиту його в якості свідка у справі, викликався 25.05.2020 року, 11.06.2020 року та 21.09.2020 року відповідно, до Дарницького районного суду м. Києва, для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Проте, будучи належним чином поінформованим, а відповідно маючи відповідний обов`язок щодо явки в судове засідання, враховуючи зручну для нього територіальну наближеність, свідок ОСОБА_3 й надалі ухиляється від участі в судовому засіданні.

Водночас, суд критично оцінює чисельні клопотання свідка ОСОБА_3 , а також Державного агенства лісових ресурсів України щодо неможливості свідка з`явитися у вищевказані судові засідання, з огляду на їх необґрунтованість та очевидну нелогічність, що вказує на свідоме небажання свідка виконати свій процесуальний обов`язок, а також свідчить про неповагу до суду.

Так, свідок зіславшись на карантинні обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вказував на неможливість прибути до Дарницького районного суду м. Києва з огляду на не функціонування київського метрополітену 25.05.2020 року (т.5 а.с. 163), водночас саме з цього дня роботу метрополітену було відновлено, окрім того, функціонував інший громадський транспорт включно з таксі, що дозволяло свідку вчасно з`явитися до суду, окрім того, свідок у відповідності до положень статті 65 КАС України має право на компенсацію витрат, що пов`язані із викликом до суду. При цьому суд зазначає, що зазначені обмеження не перешкодили ОСОБА_3 з`явитися 21.05.2020 року по місцю роботи - Державного агенства лісових ресурсів України, звідки і відправити вказане клопотання.

Також, 01.06.2020 року Державне агентство лісових ресурсів України, будучи належним чином поінформованим про необхідність участі ОСОБА_3 в судовому засіданні 11.06.2020 року, наказом від 10.06.2020 року «Щодо відрядження ОСОБА_3 » відряджає останнього терміном на 1 день – 11.06.2020 року до державних підприємств, що куруються Київським обласним та по м. Києву управліннями лісового та мисливського господарства. Тобто відряджає начальника юридичного відділу з неконкретизованою у своїй нагальності метою - вирішення виробничих питань, свідомо розуміючи, що саме цього дня свідок має зобов`язання з`явитися до суду. Така поведінка державного органу, на думку суду, є неприпустимою.

Окрім того, 23.06.2020 року від свідка ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. На що листом Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року свідку роз`яснено, що згідно положень частини 7 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. Відтак, заявлене ОСОБА_3 клопотання визнано необґрунтованим та запропоновано з`явитися до приміщення Дарницького районного суду м. Києва 30.06.2020 року о 13:45 год.

Проте, 30.06.2020 року свідок ОСОБА_3 і надалі не з`явився, водночас направивши лист про своє небажання прибути до суду, з огляду на карантинні обмеження, встановлені Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також позиції представника позивача, що викладена ним в судових засіданнях, в якій останній, ніби то, висловив позицію щодо відсутності потреби у допиті свідка ОСОБА_3 .

Окрім того, будучи викликаним у судове засідання на 21.09.2020 року о 10.00 год., свідок ОСОБА_3 , того ж дня о 08.27 год., з електронної адреси, що належить Державному агенству лісових ресурсів України, направив на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду лист згідно змісту якого повідомляв, що у зв`язку з погіршення стану здоров`я не має можливості прибути до суду, водночас не надав жодних підтверджуючих документів в його обґрунтування.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 умисно не з`являється до суду для дачі правдивих показань, внаслідок чого, в судовому засіданні 21.09.2020 року поставлено на обговорення питання про застосування приводу свідка ОСОБА_3 до Дарницького районного суду м. Києва.

Позивач та його представник не заперечили щодо можливості застосування приводу свідка ОСОБА_3 до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до частини 4 статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування заходу процесуального примусу у вигляді приводу свідка, суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України, до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу (частина 3 статті 148 КАС України).

Згідно частини 4 статті 148 КАС України, ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

З огляду на викладене та враховуючи, що пояснення ОСОБА_3 є необхідними для встановлення обставин у справі, суд вважає, що наявні підстави для застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді приводу до Дарницького районного суду м. Києва, доручивши його виконання органам Національної поліції України, а саме - Дарницькому управлінню поліції ГУНП в м.Києві.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 144, 148, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до свідка ОСОБА_3 (місце роботи - Державне агенство лісових ресурсів України), привід до Дарницького районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. О.Кишиця, 5А для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 809/521/17, яке відбудеться 08.10.2020 року о 10:30 год.

2. Здійснення приводу доручити Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

3. Зобов`язати Дарницьке управління поліції ГУНП в м.Києві оголосити свідку ОСОБА_3 , до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

4. Витрати, пов`язані із здійсненням приводу, покласти на ОСОБА_3 з їх відшкодуванням у дохід держави.

5. Зобов`язати осіб, які виконують ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути її з рапортами (письмовими поясненнями) причин невиконання.

6. Копію ухвали про привід направити Дарницькому управлінню поліції ГУНП в м.Києві (м. Київ, вул. О.Кишиця, 3А) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Панікар І.В.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.

Суддя /підпис/ Шумей М.В.