Постанова № 91685362, 22.07.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/911/15-к

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/168/20

22.07.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Вдовиченко Т.М., Хуторної І.Ю.

за участі

секретаря судового засідання . . . Бойко В.Л.

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . Білецького О.Г.

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілих . . . . . . Кравчука В.І..

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . Скаблюк Л.М., Гарапюка С.В., Логінова Р.М.

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибочок Житомирського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12, 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

11.01.18 з апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12, 289 ч. 2 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015060320000116 від 15.03.15.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - тримання під вартою.

Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжних заходів не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Потерпілі та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їхні захисники при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заходи у виді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.03.15. В подальшому судом неодноразово продовжувались строки дії запобіжних заходів, востаннє 25.05.20. При обранні запобіжних заходів у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України враховувались особи, щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, їхній вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Підставами обрання вказаних запобіжних заходів було те, що докази та обставини, на які посилалось обвинувачення, давали достатні підстави вважати, що підозрювані можуть переховуватись від суду, впливати своєю присутністю на волі на позицію потерпілого, свідків, медичних протипоказань щодо знаходження підозрюваних під вартою не встановлено. Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюються зазначені особи, останні можуть становити небезпеку для суспільства і їх утримання під вартою є необхідним заходом як для забезпечення нормального розслідування кримінального провадження та виконання процесуальних дій, так і убезпечення інших громадян від злочинних посягань, що також належить до завдань кримінального провадження та завдань КК України по захисту прав громадян, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам. В подальшому строк тримання під вартою неодноразово продовжувався. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 так і продовжують обвинувачуватись у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років до довічного позбавлення волі, не працюють, офіційних джерел доходів не мають. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, характеристики обвинувачених, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних осіб обвинувачених. Дії, що інкримінуються обвинуваченим та обставини, з`ясовані під час обрання запобіжних заходів, вказують на існування небезпеки для потерпілих та свідків обвинувачення при перебуванні обвинувачених не під вартою, а суспільно-небезпечні наслідки дій, що інкримінуються обвинуваченим, та передбачене законом покарання вказують на необхідність врахування реальної можливості вчинення неправомірних дій, в тому числі і у відношенні до потерпілих, свідків, оскільки належного стримуючого фактору, враховуючи загрозу покарання у виді довічного позбавлення волі, не існує. Потерпілі в ході судового розгляду і на станом на 22.07.20 наполягають на призначенні саме такої міри покарання. Підставою для продовження строку тримання під вартою є не лише виникнення нового ризику, але і обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився, а такий ризик щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не зменшився на такий рівень, щоб сягнути відсутності підстав для утримання осіб під вартою, переважання приватного інтересу над суспільним. Судовий розгляд не вдалося завершити за клопотанням сторони захисту, за ініціативою якої такий розгляд в черговий раз розпочато спочатку, в котре потрібно допитувати свідків, досліджувати інші докази. Обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в попереднє судове засідання у стані алкогольного сп`яніння. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та відповідно до принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження судового розгляду. Суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість або необґрунтованість обвинувачення, його правової кваліфікації.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)".

Головуючий

Суддя

Суддя