Ухвала суду № 91684680, 22.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 вересня 2020 р.Справа №611зп-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (код ЄДРПОУ 32232765, місцезнаходження: вул. Собінова, буд.1, м. Дніпро, 49083) надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просить забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови, в такий спосіб:

- зупинити виконавче провадження №62208611 відкрите на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича від 29.05.2020 року;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Наконечному Ігорю Михайловичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (код ЄДРПОУ32232765) за виконавчим провадженням №62208611 та приймати будь-які рішення по виконавчому провадженню №62208611, в тому числі: приймати постанови про арешт коштів та майна боржника, направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти платіжні вимоги про списання коштів боржника до будь-яких банківських установ, стягувати грошові кошти, перераховувати стягнуті грошові кошти на рахунок стягувана, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020р. до винесення рішення за результатами розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62208611 від 29.05.2020 р.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «Агротек» зазначається про очевидну протиправність постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про відкриття виконавчого провадження №62208611 від 29.05.2020 року, оскільки, на думку заявника, вона прийнята з порушенням приписів ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», так як приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцезнаходженням боржника – юридичної особи ТОВ «Агротек». Крім того, заявник зазначає про можливе настання негативних наслідків та обмежень для нього, як боржника, у разі не вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, оскільки ТОВ «Агротек» незаконно обмежується у своєму праві на вільне використання, розпорядження власним майном, а через незаконне відкриття виконавчого провадження спаплюжується ділова репутація останнього, через те, що відомості про боржників є відкритими та розміщуються на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України. Також, на переконання ТОВ «Агротек», вищезазначена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 року порушує його право на нерозголошення конфіденційної інформації, оскільки стороння особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 , незаконно відкривши виконавче провадження, отримала безпосередній доступ до інформації про боржника, його майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних, отримав можливість використати таку інформацію в будь-яких власних цілях. Крім того, заявник наголошує, що незаконно відкрите виконавче провадження надає можливість приватному виконавцю й надалі приймати рішення та виконувати дії по виконавчому провадженню №62208611, в тому числі: приймати постанови про арешт коштів та майна боржника, направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти платіжні вимоги про списання коштів боржника до будь-яких банківських установ, стягувати грошові кошти, перераховувати стягнуті грошові кошти на рахунок стягувача, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020р. до винесення рішення за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «Агротек» з приводу оскарження постанови про відкриття цього виконавчого провадження. Таким чином, наявне існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, адже відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» всі прийняття виконавцем постанови та вимоги щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України, а невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Таким чином, враховуючи вищезазначене, ТОВ «Агротек» прийдеться докласти значних зусиль та витрат на відновлення своїх прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача. Наведене вище, на думку заявника, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких має намір звернутися до суду, у зв`язку із чим позивач просить задовольнити подану ним заяву та забезпечити позов шляхом вказаним у цій заяві.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням приписів ч.1 ст.154 КАС України суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому частиною 4 статті 150 КАС України встановлено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною першою ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення). Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З огляду на приписи статті 150 КАС України, небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В силу ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень закону, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Агротек», суд зауважує, що позивачем не наведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст.150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як слідує з заяви про забезпечення позову, вимоги ТОВ «Агротек» про необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовано посиланням на очевидну протиправність постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про відкриття виконавчого провадження №62208611 від 29.05.2020 року та, як наслідок, усіх інших дій та рішень приватного виконавця у цьому виконавчому провадженні.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020р. №62208611 може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018р. у справі №826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

При цьому, суд відзначає, що заява ТОВ «Агротек» про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких заявник вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть заявником при цьому понесені.

Таким чином, у ході розгляду заяви ТОВ «Агротек» про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника.

За таких обставин, наведені заявником доводи в обґрунтування необхідності забезпечення позову, на думку суду, не є достатніми та обґрунтованими для вжиття заходів його забезпечення, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування підстав, визначених ст.150 КАС України, отже, подана ТОВ «Агротек» заява є необґрунтованою та передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви – відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова