Ухвала суду № 91684615, 22.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 вересня 2020 року Справа № 214/5131/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України та просить:

- зобов`язати відповідача провести державну реєстрацію автомобіля марки Volkswagen марки Passat, номер кузова НОМЕР_1 , що ввезений згідно митної декларації №UA110150/2019/205927 від 05.02.2019р. за позивачем.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2020р. було передано за підсудністю на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла на адресу суду 18.08.2020р. та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Зазначений позов ухвалою суду від 25.08.2020р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку із відповідачем, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України; із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи (основної вимоги) у відповідності до вимог ч.1 ст.2, ч.1 ст.5, п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, повинні бути складені (переведені) державною мовою у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 840,80 грн. - 420,40 грн.) за подання даного адміністративного позову до суду з вимогами немайнового характеру у відповідності до вимог ст.ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 25.08.2020р. - 11.09.2020р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

21.09.2020р., на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2020р., засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшов адміністративний позов після усунення недоліків (3 екз.), до якого додано квитанція №5809760 від 18.09.2020р. про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. та, як вказує позивач у виправленому позові, належним чином засвідчена копія рішення мерії м. Краків від 10.01.2019 року з перекладом на українську мову.

Разом з тим, зі змісту вказаного адміністративного позову після усунення недоліків та доданих до нього документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 25.08.2020р. виконано не в повному обсязі, а саме:

- не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: не всі ксерокопії документів, складених іноземною мовою, були складені (переведені) державною мовою з урахуванням ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що надана позивачем копія рішення мерії м. Краків від 10.01.2019 року з перекладом на українську мову були наявні в матеріалах справи до прийняття відповідної ухвали від 25.08.2020р., та до позову позивачем були додані й інші документи, складені іноземною мовою, проте їх перекладу позивачем суду не надано на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2020р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 25.08.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва