Ухвала суду № 91684598, 22.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 вересня 2020 року Справа № 160/4648/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Клименка Романа Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження №61694096 для виконання виконавчого напису №401, виданого 13.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61694096 від 02.04.2020 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди від 02.04.2020 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.04.2020 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника від 02.04.2020 р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/4648/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 р. по справі №160/4648/20 суд залишив вищезазначену позовну заяву без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру (зокрема, із трьома окремими позовними вимогами немайнового характеру) у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2522, 40 грн. за відповідними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 21 травня 2020 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 травня 2020 р. до суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку заява ОСОБА_1 , в якій остання повідомила про неможливість сплати судового збору та бажання відмовитись від позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про стягнення з боржника основної винагороди від 02.04.2020 р. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.04.2020 р., додавши до цієї заяви уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 заявлено до суду позовні вимоги у наступній редакції:

"- визнати протиправними дії приватного виконавця Клименка Романа Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження №61694096 для виконання виконавчого напису №401, виданого 13.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61694096 від 02.04.2020 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника від 02.04.2020 р.".

Таким чином, з урахуванням останньої редакції позовної заяви ОСОБА_1 заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим сума судового збору, який має бути сплачений позивачем за звернення до суду із позовною заявою з урахуванням такої редакції позовних вимог становить 2522, 40 грн., ОСОБА_1 було надано до суду разом із первинною позовною заявою роздрукований дублікат квитанції №0.0.1687892228.1 від 24.04.2020 р. на суму 840, 80 грн.

Інших доказів сплати судового збору за звернення до суду із позовом (в т.ч. з урахуванням останньої редакції позовних вимог) ОСОБА_1 станом на 12.08.2020 р. до суду не надано.

При цьому, позивачем надано позовну заяву в новій редакції без копії для відповідача, в порушення ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, станом на 12 серпня 2020 р. вимоги ухвали суду позивачем не виконано в повному обсязі, хоча у позивача було достатньо часу для усунення недоліків, в тому числі засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, з огляду на те, що 17.07.2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 р. (далі - Закон №731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до яких законодавцем встановлено обмеження строків встановлених відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній у період з 02.04.2020 р. до 16.07.2020 р.), зокрема, строку для виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, який закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом №731-IX.

З огляду на викладене, суд встановив, що ОСОБА_1 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 р. по справі №160/4648/20 не виконано у повному обсязі та у спосіб, передбачений даною ухвалою, що згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

При цьому, суд наголошує, що станом на 12 серпня 2020 р. до суду не надходило від позивача заяви про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Не зважаючи на викладене, з метою забезпечення правової визначеності в питанні застосування процесуальних строків та наслідків їх спливу, як одного з елементів принципу верховенства права, а також з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, суд ухвалою від 12 серпня 2020 р. продовжив позивачу строк виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 р. по справі №160/4648/20 на десять днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Одночасно, суд додатково наголосив позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 р. по справі №160/4648/20 отримана позивачем 05 вересня 2020 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, станом на 22 вересня 2020 р. позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом у вищезазначених ухвалах суду спосіб та строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко