Рішення № 91684503, 02.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Справа № 160/4063/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С. за участі: представника позивача представника відповідача Білого С.В. Суріної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН17573/262/НП/СПТД-ФС/84 від 24 березня 2020 року прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність постанови про накладення штрафу № ДН17573/262/НП/СПТД-ФС/84 від 24 березня 2020 року Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ" накладено штраф у розмірі 75568,00 грн., з огляду на безпідставність висновків акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН17573/262/НП від 20.02.2020 року. Позивач вказує, що єдиним працівником та уповноваженим представником ТОВ "КАПІТАЛ" є директор Рябовол С.М., який у період проведення інспекційного відвідування - з 04.02.2020 року по 23.02.2020 року перебував у відпустці. Вказує, що 26.02.2020 року, після виходу на роботу, відправив всі необхідні документи на електронну адресу інспектора з питань праці, а також такі документи були направлені засобами поштового зв`язку з супровідним листом від 24.02.2020 року № 24/02-2020. Також зазначає, що про проведення інспекційного відвідування ТОВ "КАПІТАЛ" не було повідомлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/4063/20 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідачем 19.05.2020 року подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що на підставі окремого доручення Державної служби України з питань праці від 06.02.2020 року № Д-69/1/3.1-20 (вхід. № 2965 від 07.02.2020 року) Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ" за юридичною адресою: 50007, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.. Героїв Підпільників, будинок 38, офіс 25, код ЄДРПОУ 31735654. Відповідно до наказу № 220-1 від 13.02.2020 було здійснено спробу інспекційного відвідування ТОВ "КАПІТАЛ". В телефонному режимі керівнику ТОВ "КАПІТАЛ" було повідомлено про початок інспекційного відвідування, повідомлено про мету, терміни перевірки та запропоновано надати відповідні документи. Проте у строк до 20.02.2020 року 10.00 год. керівником ТОВ "КАПІТАЛ" не було надано документи для проведення інспекційного відвідування, згідно вимоги № ДН17573/262/НД від 18.02.2020 року. Оскільки під час інспекційного відвідування було встановлено відсутність ТОВ "КАПІТАЛ" за місцезнаходженням даного суб`єкта господарювання, зазначеного в ЄДР, посадовою особою ТОВ "КАПІТАЛ" документи для проведення інспекційного відвідування надані не були, встановлено свідоме створення керівником ТОВ "КАПІТАЛ" перешкод у діяльності інспектора праці, а саме відсутність об`єкта відвідування за місцезнаходженням даного суб`єкта господарювання, ненадання документів з питань оформлення трудових відносин на підприємстві.

У судовому засіданні 02.09.2020 року представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ" (ІК в ЄДРПОУ 31735654, місцезнаходження на час виникнення спірних правовідносин: 50007, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр..Героїв-Підпільників, будинок 38, офіс 25) зареєстровано у встановленому законом порядку.

Рішенням єдиного учасника № 1/20 Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ" від 26.05.2020 року звільнено з посади ректора товариства Рябовола С.М. ; призначено директором товариства Талапу Є.В. з 28.05.2020 року; виключено Рябовола С.М. з посади особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (підписанта) ТОВ "КАПІТАЛ"; змінено місцезнаходження ТОВ "КАПІТАЛ" на: Житомирська обл.., м.Житомир, вул..Київська, буд. 77.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.02.2020 року № 220-І, керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823, на підставі окремого доручення Державної служби України з питань праці від 06.02.2020 р. № Д-69/1/3.1-20 (вхід. № 2965 від 07.02.2020 р.) за № ДН-17573 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, призначено у період з 14.02.2020 р. по 20.02.2020 р. провести інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ" за адресою: 50007, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр..Героїв-Підпільників, будинок 38, офіс 25.

На підставі наказу від 13.02.2020 року № 220-І складено направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.02.2020 року № 224-Н, яким визначено, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ" з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

20.02.2020 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН17573/262/НП.

Згідно вказаного акта, інспектором праці Климчуком Олександром Вікторовичем здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у ТОВ "КАПІТАЛ" за адресою: 50007, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр..Героїв-Підпільників, будинок 38, офіс 25.

Проте, інспекційне відвідування неможливо було провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

18.02.2020 року відповідачем складено вимогу № ДН17573/262/НД, якою зобов`язано керівника ТОВ "КАПІТАЛ" у строк до 10 год. 20.02.2020 року надати документи для проведення інспекційного відвідування за 2019-2020 роки.

Вказана вимога 18.02.2020 направлена на адресу ТОВ "КАПІТАЛ", що підтверджено накладною компанії Weltex express.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН17573/262/НП від 20.02.2020 року направлено на адресу позивача 21.02.2020 року, що підтверджено фіскальним чеком ДТ «Укрпошта» з описом вкладення.

Також судом встановлено, що листом від 24.02.2020 року № 24/02-2020 ТОВ "КАПІТАЛ" повідомлено Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про отримання направлення на проведення інспекційного відвідування від 12.02.2020 року № 224-Н, а також вимоги про надання документів № ДН17573/262/НД від 18.02.2020 року. Повідомлено про перебування директора ТОВ "КАПІТАЛ" Рябовол С.М. у щорічній основній відпустці, а також запитано щодо актуальності вимоги про надання документів та необхідності його виконання.

На підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН17573/262/НП від 20.02.2020 року відповідачем було винесено постанову № ДН17573/262/НП/СПТД-ФС/84 від 24.03.2020 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, відповідно до якої на позивача на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 75568 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 " Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок № 823).

Підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Судом встановлено, що наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.02.2020 року № 220-І прийнято на підставі окремого доручення Державної служби України з питань праці від 06.02.2020 р. № Д-69/1/3.1-20 на виконання доручення Прем`єр-міністра України Гончарука О. від 22.01.2020 року № 2313/0/1-20 про вжиття заходів щодо детінізації зайнятості у сфері торгівлі товарами та послугами.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 823 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Пунктом 8 Порядку № 823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно пункту 10 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 11 Порядку № 823).

Згідно пункту 14 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 823).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3-4 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Відповідно до абзаців 7 та 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Судом встановлено, згідно акту про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДН17573/262/НП від 20.02.2020 року, інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування).

Разом з тим, судом встановлено, що наказом ТОВ "КАПІТАЛ" № 2-к від 29.01.2020 року надано щорічну основну відпустку директору Рябоволу С.М. на 20 календарних днів за 2019 рік з 04.02.2020 р. по 23.02.2020 р. В той час як наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13.02.2020 року № 220-І призначено інспекційне відвідування у період з 14.02.2020 р. по 20.02.2020 р.

З огляду на викладене у сукупності, суд робить висновок, що у позивача не було реальної (фактичної) змоги перебувати за місцезнаходженням, а також надати належні документи для перевірки, враховуючи, що строк надання документів, визначений у вимозі № ДН17573/262/НД від 18.02.2020 року, був до 20.02.2020 року, остання отримана лише 24.02.2020 року.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали, а якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач належними доказами підтвердив правомірність спірної постанови, наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, суд робить висновок про безпідставність застосування до ТОВ "КАПІТАЛ" штрафних санкцій, згідно постанови № ДН17573/262/НП/СПТД-ФС/84 від 24.03.2020 року.

Отже позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ" є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2102 грн., що документально підтверджується квитанцією № 36 від 08.04.2020 року.

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2102,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 08.09.2020 року по 15.09.2020 року на лікарняному, повне судове рішення складено 16.09.2020 року.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН17573/262/НП/СПТД-ФС/84 від 24 березня 2020 року .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 31735654) понесені позивачем судові витрати в сумі 2 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 вересня 2020 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков