Ухвала суду № 91683527, 21.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. Справа № 922/3498/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" (вх. № 19871 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури, м. Дергачі, Харківська обл. в інтересах держави, в особі Золочівської селищної ради, смт. Золочів, Харківська обл. до 1) Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, смт. Золочів, Харківська обл.; , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп", м. Київ про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу та стягнення 362539,08грн за участю представників сторін:

прокуратури - Комісар О.О. (службове посвідчення № 043187 від 06.05.2016);

позивача - не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - Саламаха В.Р. (ордер серії АХ № 1022561 від 31.08.2020).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради з позовною заявою до 1) Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп", в якій просить суд:

1) визнати додаткову угоду № 2 від 24.01.2019 до договору постачання природного газу № 0119-5 від 14.01.2019, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" недійсною;

2) визнати додаткову угоду № 3 від 29.01.2019 до договору постачання природного газу № 0119-5 від 14.01.2019, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" недійсною;

3) визнати додаткову угоду № 4 від 05.02.2019 до договору постачання природного газу № 0119-5 від 14.01.2019, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" недійсною;

4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" необгрунтовано отримані кошти у розмірі 362539,08 грн. на користь Золочівської селищної ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2019 зазначену позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.12.2019.

Протокольною ухвалою від 02.12.2019 підготовче судове засідання відкладено на 09.12.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2019 провадження у справі 922/3498/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2020 поновлено провадження у справі № 922/3498/19 та призначено підготовче засідання на 31.08.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкладено її розгляд на 21.09.2020.

2-й відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 19871 від 31.08.2020), в якому просить суд залишити без розгляду позовну заяву Керівника Дергачівської місцевої прокуратури, подану в інтересах держави, в особі Золочівської селищної ради до Відділу освіти, молоді та спорту Золочівської селищної ради Золочівського району та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" .

Дане клопотання обгрунтоване з посиланням на недоведеність прокуратурою бездіяльності компетентного органу - Золочівської селищної ради, в особі якого прокурором заявлено позов..

На судове засідання 21.09.2020 прибули представники прокуратури та 2-го відповідача.

Представник 2-го відповідача наполягає на задоволенні поданого клопотання про залишення позову без розгляду.

Прокурор заперечує проти задоволення заявленого 2-м відповідачем клопотання.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача (вх. № 19871 від 31.08.2020), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В Рішенні Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2019 у справі № 3-234-2018 зокрема зазначено, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, в т.ч. представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що встановлені законом, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування. Наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Таким чином, виключно на прокурора покладено функцію представництва інтересів держави як одного з дієвих механізмів захисту від порушення її інтересів.

Разом із тим із наведених положень законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган.

В даному випадку, на думку прокурора, порушення інтересів держави полягає в тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" необгрунтовано підвищувало ціни на газове паливо і зменшувало об`єм запланованого для поставки газового палива, у зв`язку з чим необгрунтовано отримало бюджетні кошти у розмірі 362539,08 грн.

Прокурор вказує, що саме Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області виступає у якості суб`єкта владних повноважень, який є розпорядником бюджетних коштів та зобов`язаний забезпечити їх раціональне та максимально ефективне використання.

Поряд з цим, як свідчать матеріали справи, не зважаючи на підвищення ціни на газове паливо з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп", і зменшення об`єму запланованого для поставки газового палива, Золочівською селищною радою не вжито будь-яких заходів, у тому числі, досудового врегулювання спору та звернення до суду з позовною заявою. Разом з тим враховуючи, що держава реалізує повноваження розпорядження бюджетних коштів саме через зазначений орган місцевого самоврядування, порушення у вказаній сфері може вважатися порушенням інтересів держави.

Суд також враховує, що листом від 17.10.2019 Золочівська селищна рада повідомила прокурора що не може вжити відповідних заходів щодо звернення до суду з самостійним позовом в зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору, та просила прокурора вжити заходів представницького характеру з метою захисту порушених прав і інтересів Золочівської селищної ради при проведенні тендеру.

Як свідчить зміст позовної заяви, прокурор виконав вимоги ст. 53 ГПК України та належним чином обгрунтував наявність правових підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради в межах даної справи.

Відповідне повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 18.10.2019 також було направлено Дергачівською місцевою прокуратурою на адресу Золочівської селищної ради.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" (вх. № 19871 від 31.08.2020) про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями ст. 31, 177, 228, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" (вх. № 19871 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак