Ухвала суду № 91681261, 18.09.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2478/20

Провадження № 2/219/1759/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

без участі сторін

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Від нього надійшла заява про розгляд справи у відсутність.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до судового засідання подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 28.02.2020 року та його уточнення до позову від 23.06.2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування клопотання вказують на те, що позовна заява АТ «Альфа –Банк» від 28.02.2020 року, в якій позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 709727,10 грн., до складу якої входить прострочена заборгованість 553630.51 грн., та прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 156096,59 грн. не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177, п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, а саме, позов подано до двох відповідачів, але зміст позовних вимог, щодо кожного з них не конкретизований, предмет позову, тобто матеріально-правова вимога позивача до відповідачів сформована без дотримання положень пункту 4 частини 3 ст. 175 ЦПК України.

Також посилаються на те, що 18 травня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження за позовом АТ «Альфа-Банк» до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому змінено предмет позову, але уточнення до позову про стягнення заборгованості від 22.06.2020 року не може бути прийняте судом до розгляду відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України та ч.1,2 ст. 126 ЦПК України, оскільки документи, подані після закінчення процесуальних строків, та позивач втратив право на внесення змін до предмету позову.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно частини 3 ст. 49 ЦПК України, вбачається, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1,2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Судом встановлено що, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2020 року підготовче провадження по справі було закрито, та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, 23.06.2020 року від позивача Акціонерного товариства «Альфа – Банк» до суду надійшла уточнена позовна заява до відповідачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідачів в частині залишення уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 23.06.2020 року від позивача АТ «Альфа-Банк», підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач втратив право на внесення змін до предмету позову, в іншій частині клопотання, не підлягає задоволенню, так як позовна заява позивача від 17.03.2020 року подана з дотриманням вимог ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву яка надійшла до суду 23.06.2020 року за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 45-14/70 від 04.03.2008 р., залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 02 жовтня 2020 р. 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна