Вирок № 91681234, 14.09.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6065/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12020050150001176 від 16.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іваново, Іванівської області Російської Федерації, громадянки України, не одруженої, не працюючої, із середньою освітою, не судимої, на утриманні не маючої малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

16.06.2020 у період часу з 17.15 год. до 17.35 год. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу крамниці «АТБ-маркет», розташованої за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Ювілейна, 43, шляхом вільного доступу, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, із стелажів з товаром, які знаходяться у торгівельному залі крамниці, викрала товар, а саме дві пачки чаю «Greenfild Rich Ceylon» чорного к/уп, вартістю 33,08 грн. без урахування ПДВ за одну пачку, загальною вартістю 66,16 грн. без урахування ПДВ, упаковку кави «Jacobs Monarch» розчинної 400г, вартістю 225,00 грн. без урахування ПДВ, пачку масла «Ферма» солодко-вершкового селянського 73% 400г, вартістю 74,58 грн. без урахування ПДВ. Згідно довідки вартості, наданої товариством, ОСОБА_1 викрала товар загальною вартістю 365 грн. 74 коп. без врахування ПДВ, які належать ТОВ «АТБ-маркет». Однак, 16.06.2020 о 17.20 год. при виході з крамниці ОСОБА_1 була зупинена працівниками служби безпеки ТОВ «АТБ-маркет», тим самим не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від її волі.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, заявою обвинуваченої ОСОБА_1 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеною в присутності захисника Позняк І.С., заявою представника потерпілого ТОВ «АТБ - Маркет» - Орехова В.М., в якій остання не заперечує проти розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні, суд враховує те, що обвинувачена, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і надала згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Відповідно до заяви обвинуваченої ОСОБА_1 , яку вона підписала в присутності захисника адвоката Позняк І.С. , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, погодилась із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумніви у добровільності її позиції у суду відсутні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце.

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує, що остання обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, дані про особу винної, яка не працює, вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченої, з врахуванням пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд призначає покарання за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції від 17.04.2020), що діяла на час вчинення кримінального правопорушення, що узгоджується із приписами, визначеними ч. 1, 3 ст. 5 КК України, відповідно до яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, яка була чинною на час вчинення кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 381-382 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції від 17.04.2020) та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає вісімсот п`ятдесят гривень.

Речові докази: дві пачки чаю «Greenfild Rich Ceylon» чорного к/уп; упаковку кави «Jacobs Monarch» розчинної 400г, пачку масла «Ферма» солодко-вершкового селянського 73% 400г, які залишені на відповідальному збереженні під зберігальну розписку у крамниці «АТБ - Маркет», залишити останнім за належністю, DVD-R диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Н.М. Погрібна