Постанова № 9168106, 10.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 лютого 2010 р.                                                                                 № 2-а- 44913/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарі –Король Д.О.

за участю сторін:

представників позивача –Савицького Г.В.

представника відповідача –Пивоварова О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Поставка 2006»до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Поставка 2006», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому після уточнення позовних вимог просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000131800/0 від 11.06.2009р.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що фахівцями Ленінської ДПІ м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Поставка-2006»по правовим взаємовідносинам з ПП «Метснаб».

За результатами перевірки складено акт № 1092/18-015/34629861 від 02.06.2009р., яким встановлено:

- в порушення п.п. 5.З.9., п.5.3., ст. 5 Закону України 28.12.1994 року № 334/94 - ВР „ Про оподаткування прибутку підприємств " (із змінами та доповненнями):

- завищення суми валових витрат : за 1 квартал 2008 р. у розмірі 4239,0 грн., 1 півріччя 2008 р.- 13986,0 грн., за 9 місяців 2008 р.- 16000,0 грн.;

- заниження суми прибутку, що підлягає оподаткуванню : за 1 квартал 2008 р. у розмірі 4239,0 грн.;

- заниження суми податку на прибуток, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет: : за 1 квартал 2008 р. на суму 1060,0 грн.;

- завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток : за 1 півріччя 2008 р. на 13986,0 грн., за 9 місяців 2008 р. на 16000,0 грн.;

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення–рішення від 11.06.2009р. № 0000131800/0 про застосування фінансових санкцій до ПП «Поставка 2006»на суму 530,0 грн.

Позивач не погоджується з Рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та вважає його протизаконним та таким , що підлягає скасуванню з наступних підстав.

ПП „Поставка-2006 " вважає, що виписки банку і є тими самими документами , що підтверджують валові витрати підприємства, що передбачено вимогами п.п. 5.3.9 п. 5.3 Закону України 28.12.1994 року № 334/94 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також, позивач зазначає, що не надання ПП «Поставка-2006»доказів транспортування, здійснення вантажних робіт, отриманої від ПП „Метснаб" продукції (суперпластифікатора СП-8), товарно - транспортних накладних, шляхових листів не є підставою для зменшення суми валових витрат у розмірі 16000,32 грн. та податкового кредиту у розмірі 3200,0 грн., оскільки дана сума сплачена за отриманий товар, що підтверджується виписками банку. Крім того, на підприємстві є орендований автомобіль ГАЗ-3110, яким і здійснювалось перевезення товарно-матеріальних цінностей максимальна вага якого складає лише - 280 кг.

Придбані ПП „Поставка-2006" від ПП „Метснаб" товарно-матеріальних цінностей (суперпластифікатор СП-8) були використані для виготовлення добавки до бетону (як давальницька сировина) ДП „Харківський дослідний цементний завод " (код ЄДРПОУ 00282240) і у подальшому добавка до бетону „Універсал-В" була реалізована, а сума реалізації включена у валові доходи та до податкових зобов'язань з ПДВ ПП „Поставка- 2006".

Закон України від 28.12.1994 року № 334/94 - ВР „Про оподаткування прибутку підприємств " (із змінами та доповненнями), від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) та інші не містять норми, яка б надавала податковим органам право визначати накладні, акти приймання-передачі т.м.ц., податкові накладні-недійсними, та такими, що не мають юридичної сили. Визначати документи недійсними має право тільки суд у встановленому законом порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову ПП «Поставка-2006»в повному обсязі посилаючись на те, що винесене податкове повідомлення-рішення є законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Головним державним податковим ревізором - інспектором відділу відпрацювання з мінімізації платежів до бюджету ДПІ у Ленінському районі м. Харкова Чернишенко С.І. була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Поставка-2006»по правовим взаємовідносинам з ПП «Метснаб».

За результатами перевірки складено акт № 1092/18-015/34629861 від 02.06.2009р., яким серед іншого встановлено: - в порушення п.п. 5.З.9., п.5.3., ст. 5 Закону України 28.12.1994 року № 334/94 - ВР „ Про оподаткування прибутку підприємств " (із змінами та доповненнями); - завищення суми валових витрат: за 1 квартал 2008 р. у розмірі 4239,0 грн., 1 півріччя 2008 р.- 13986,0 грн., за 9 місяців 2008 р.- 16000,0 грн.; - заниження суми прибутку, що підлягає оподаткуванню : за 1 квартал 2008 р. у розмірі 4239,0 грн.; - заниження суми податку на прибуток, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за 1 квартал 2008 р. на суму 1060,0 грн.; - завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток : за 1 півріччя 2008 р. на 13986,0 грн., за 9 місяців 2008 р. на 16000,0 грн.;

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення –рішення від 11.06.2009р. № 0000131800/0 про застосування фінансових санкцій до ПП «Поставка 2006»на суму 530,0 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - це діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до змісту п.5.1 п.п.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», основною умовою для віднесення до складу валових витрат є подальше використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що ПП „Поставка-2006" включено до валових витрат суми по документам, які не мають юридичної сили, так як вони підписані невідомою особою, яка не має право підписувати первинні документи - тобто по податковим накладним, видатковим накладним, актам приймання - передачі та виписаним рахункам - фактурам.

Отже ПП „Поставка-2006" здійснено оплату по рахункам - фактурам ПП «Метснаб», які виписані від імені підприємства і являються недійсними.

Згідно п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №165 та зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.1997 року за №233/2037 (далі за текстом Порядок №165) "Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2 даного Порядку", а саме "...податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ".

Згідно п.п. 7.2.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-вр від 03.04.1997 року (далі за текстом Закон №168) ці накладні повинні складатися виключно особами, зареєстрованими, як платник податку (в даному випадку керівником підприємства ПП „Метснаб" Сердюком В.А.), а як встановлено у ході перевірки від імені керівника ПП „Медснаб" податкові накладні складені та підписані невідомими особами, що згідно п.5 Порядку №165 визначає ці документи недійсними.

Матеріалами справи у повному обсязі підтверджується пояснення керівника ПП «Метснаб» Сердюком В.А. надані у протоколі допиту свідка від 15.10.2008 року, та висновком фахівця НІЕКЦ при ГУ МВС України у Харківській області від 13.01.2009 року №15, проте, що Сердюк В.А. не підписував декларації, які надавалися до ДПІ у Московському районі міста Харкова від імені ПП „Метснаб".

Згідно зі ст. З Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" „ ...фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку".

Суд зазначає, що правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при вирахуванні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Так, відповідно до п. 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704 первинні документи ( на паперових і машинозчитуваних носіях інформації ) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа ( форми ), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі ), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

При цьому відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообігу терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

Так, перевіркою встановлено, що до валових витрат позивача включено суми, по первинним документам, які не мають юридичної сили, оскільки вони підписані від імені ПП „Метснаб" невідомими особами, які не мали права їх підписувати.

Таким чином, відповідно до п.п. 5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств „ від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненням „ Не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із вищевикладеного, усі документи надані позивачем підписані від імені ПП „Метснаб" невстановленою особою, без зазначення прізвища, ініціалів та посади, що свідчить про їх фальшивість. Сердюк В.А. директор та засновник ПП „Метснаб" податкових накладних позивачу не надавав, не підписував та нікого на це не уповноважував . ПП „Метснаб" не надавало послуг позивачу, з причини відсутності трудових ресурсів та технічного оснащення, відсутності складів не отримувало кошти не на розрахунковий рахунок ні в касу за ніби виконані роботи.

Також судом з’ясовано, що ПП „ Поставка-2006" було надано лист від 06.05.2009 р. за № 3357/10/18-012 про надання письмових пояснень та документальне їх підтвердження , але підприємством не надано письмових пояснень з питання транспортування продукції наявним на підприємстві автомобілем ГАЗ-3110, яким здійснювалось перевезення т.м.ц., як зазначає підприємство, а саме: товарно - транспортних накладних, шляхових листів.

ПП „ Поставка-2006" отриману від ПП „Метснаб" продукцію (суперпластифікатор СП-8) згідно угод від 12.03.2007 р. № 25 та від 04.01.2008 р. за № 21, на виготовлення добавки до бетону м/з із давальницької сировини (суперпластифікатора СП-8 ) та актів приймання-передачі у січні 2008 р.- липні 2008 р,. було передано як давальницьку сировину ДП „Харківський дослідний цементний завод " (код ЄДРПОУ 00282240 ), у кількості 1385,0 кг.

У подальшому від ДП „Харківський дослідний цементний завод" отримано зовсім іншу продукцію - добавку до бетону. Крім того, суд зазначає, дослідити, що дійсно ДП „Харківський дослідний цементний завод " було використано для виготовлення добавки до бетону суперпластифікатор не має можливості.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тобто позивачем не надано документів, які б підтвердили фактичне отримання товарів, а також доказів його транспортування.

В зв’язку з чим суд приходить до висновку, що господарські операції позивачем оформлені тільки документально, а обставини справи та надані документи підтверджують той факт, що зазначені господарські операції є безтоварними, і що в свою чергу підтверджує намір платника зменшити отримані доходи з метою несплати податків та отримати додаткову «вигоду» у вигляді зниження податкового навантаження.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане свідчить про заниження позивачем податкових зобов'язань, заявлених у деклараціях з податку на прибуток, що стало підставою для прийняття ДПІ у Ленінському районі м. Харкова оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Поставка 2006», з урахуванням вимог ст. 2 КАС України, не правомірними, документально та нормативно не обґрунтованими, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Поставка 2006»до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 лютого 2010р.

Суддя                                                                       А.В. Зінченко