Постанова № 9167926, 03.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

КОПІЯ< Текст >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03.02.2010 р.                                                                                           № 2а- 42315/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басової Н.М.

За участю представників сторін:

Позивача: Вусік О.М.

Відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Авіа» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент-Авіа» (далі - ТОВ «Континент-Авіа»), звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова), в якому просив суд скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2009 р. № 0000391620/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 59324,23 грн. (п’ятдесят дев’ять тисяч триста двадцять чотири грн. 23 коп.).

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що фахівцем ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в вересні 2009 року було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Авіа» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість (далі – ПДВ) наступних податкових періодів за лютий, травень, вересень-листопад 2004 р.

За результатами перевірки було складено акт від 17.09.2009р. № 4258/16-008/24279165. Керуючись розділом 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, позивачем 18.09.2009р. було надано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова заперечення до Акту перевірки. За результатами розгляду заперечень ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було надано відповідь від 22.09.2009р. №15820/10/16-015 «про розгляд заперечень до акту», згідно якої заперечення підприємства не враховані, висновок Акту залишено без змін.

На підставі акту перевірки керівником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за порушення п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було прийняте податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2009 р. № 0000391620/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 59324,23 грн.

          Позивач вважає, що проведення перевірки ТОВ «Континент-Авіа» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за лютий, травень, вересень-листопад 2004 р., визначена податковим органом сума бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 59324,23 грн., яка підлягає зменшенню, а також податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2009 р. № 0000391620/0 є такими, що не відповідають дійсному стану справ і суперечать вимогам чинного законодавства України. Зазначена сума визначена неправомірно, а податкове повідомлення-рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, та його представник в процесі судового розгляду справи проти адміністративного позову заперечував у повному обсязі. На думку відповідача позивач безпідставно ототожнює поняття камеральної та документальної невиїзної перевірки:

- камеральна перевірка, тобто перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. При цьому внаслідок проведення камеральної перевірки контролюючий орган виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов’язання;

- документальною невиїзною перевіркою є перевірка, що проводиться на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі і на думку ДПІ законодавцем жодним чином не обмежується термін проведення зазначеного виду перевірок, а обмеження стосуються лише переліку документів, які можуть бути використані контролюючим органом під час перевірки.

          Таким чином, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено саме документальну невиїзну перевірку ТОВ «Континент-Авіа» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних періодів за лютий, травень, вересень-листопад 2004 року.

          Стосовно висновків, викладених в акті перевірки, і правомірності зменшення суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість відповідач вважає, що відповідно до приписів п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов’язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Крім того, згідно положень п.п. 7.7.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно нормам цієї статті.

          ТОВ «Континент-Авіа» протягом 1095 днів не подало заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, не використало підтверджену до відшкодування з державного бюджету суму податку на додану вартість в рахунок платежів майбутніх податкових періодів, яку задекларувало в податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2004 року, травень 2004 року, вересень-листопад 2004 року. В зв’язку із порушенням позивачем п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підлягає зменшенню сума бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість на загальну суму 59324,23 грн. (п’ятдесят дев’ять тисяч триста двадцять чотири грн. 23 коп.), в тому числі 2487,73 грн. – за лютий 2004 року, 48729,00 грн. – за травень 2004 року, 274,00 грн. – за вересень 2004 року, 7790,50 грн. – за жовтень 2004 року, 43,00 грн. – за листопад 2004 року.

          Таким чином, на думку відповідача, висновки в акті перевірки зроблені правомірно, податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2009 р. № 0000391620/0 винесене із дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення цього клопотання, обґрунтовуючи це тим, що по даній справі вже відбувалися судові засідання, на яких був присутній представник органу податкової служби та висловив свою позицію по справі, до матеріалів справи надані заперечення на позов.

В своєму клопотанні відповідач посилається на слухання у суді іншої справи за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Суд вважає за необхідне зауважити на, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова є юридичною особою і бере участь у адміністративному процесі через своїх представників. Суду не надано доказів того, що жоден представник з поважних причин не може з’явитися у судове засідання.

Суд вважає, що неприбуття відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, встановив таке.

В вересні 2009 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Авіа» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість (далі – ПДВ) наступних податкових періодів за лютий, травень, вересень-листопад 2004 р.

За результатами перевірки було складено акт від 17.09.2009р. № 4258/16-008/24279165.

На підставі акту перевірки керівником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за порушення п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було прийняте податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2009 р. № 0000391620/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 59324,23 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, керуючись розділом 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, позивачем 18.09.2009р. було надано до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова заперечення до Акту перевірки.

За результатами розгляду заперечень ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було надано відповідь від 22.09.2009р. №15820/10/16-015 «про розгляд заперечень до акту», згідно якої заперечення підприємства не враховані, висновок Акту залишено без змін.

Суд зазначає, що підставою для проведення перевірки, як зазначено в Акті та податковому повідомленні-рішенні, є п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно з яким органи податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки. При цьому слід зауважити, що згідно цієї ж ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право проводити перевірки у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України. Підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок регулюються ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Щодо висновків, викладених в Акті перевірки, згідно з п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, на який є посилання у висновках Акту, заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Порядок відшкодування ПДВ регулюється п.п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Окремий порядок встановлений п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» для випадку, коли платник податку приймає рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування. Згідно цього підпункту платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість» встановлено два шляхи відшкодування ПДВ – шляхом повернення коштів на рахунок платника та шляхом зарахування суми у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів.

При цьому подання заяви про повернення суми податку передбачена Законом для випадку, коли платник податку прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Для подання такої заяви п.п. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” дійсно передбачає строк подання 1095 днів.

ТОВ «Континент-Авіа» прийняло рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів відповідно до п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відобразило ці суми у відповідних податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, травень, вересень-листопад 2004 р. Право позивача на повернення ПДВ в цьому випадку слід вважати реалізованим з моменту подання ним податкової декларації, яка і є заявою про таке повернення. Подання додаткової заяви про повернення коштів в цьому випадку законодавство України не передбачає.

Оскільки діюче законодавство України не передбачає граничного строку для здійснення заліку суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів, то позивач має право на зарахування суми бюджетного відшкодування з моменту виникнення такого права і всі наступні податкові періоди, тобто і за межами 1095-денного строку.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що сума бюджетного відшкодування, а саме 59324,23 грн. за лютий, травень, вересень-листопад 2004 р. підтверджена до відшкодування матеріалами документальних перевірок за відповідні періоди, що зазначено і в самому акті від 17.09.2009р. № 4258/16-008/24279165.

Суми бюджетного відшкодування 59324,23 грн. за лютий, травень, вересень-листопад 2004 р. були використані товариством у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів і знайшли своє відображення в особовому рахунку платника.

Листом від 30.12.2005р. № 26335/7/16-1217 Державна податкова адміністрація України підтверджує, що відповідно до частини другої п.п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за бажанням платника податку (яке відображається в податковій декларації з ПДВ) сума задекларованого ним бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку або на банківські рахунки платника. Тобто суми ПДВ, які обліковуються як переплата в картці особового рахунку, задекларовані до відшкодування, не можуть бути списані внаслідок мінування терміну давності, а підлягають відшкодуванню за умовами підтвердження їх матеріалами документальних перевірок.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість на загальну суму 59324,23 грн. (п’ятдесят дев’ять тисяч триста двадцять чотири грн. 23 коп.), в тому числі 2487,73 грн. – за лютий 2004 року, 48729,00 грн. – за травень 2004 року, 274,00 грн. – за вересень 2004 року, 7790,50 грн. – за жовтень 2004 року, 43,00 грн. – за листопад 2004 року, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2009 р. № 0000391620/0 Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про зменшення суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 59324,23 грн. є незаконним і повинно бути скасовано судом.

З урахуванням вище викладених обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні й такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Авіа» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 30 вересня 2009 р. № 0000391620/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 59324,23 грн. (п’ятдесят дев’ять тисяч триста двадцять чотири грн. 23 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Авіа» (61001, м. Харків, пров. Микитинський, 3, кв. 5, код ЄДРПОУ 24279165) судовий збір в розмірі 3 ,40 грн. (три гривні 40 коп.).

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 08.02.2010р.

Суддя підпис< Текст >                                        П'янова Я.В.

Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.< Текст >

З оригіналом згідно< Текст >

Суддя Я.В. П*янова< Текст >

Секретар О.В. Нікітіна< Текст >