Ухвала суду № 91679116, 21.09.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/17753/19

Провадження № 1-кп/263/465/2020

УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Маріуполь

Головуючий колегії суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., за участю секретаря судового засідання Моторіної В.А., прокурора Гавриленка С.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Хмаріної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто по 26.10.2020 року.

21.09.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

Прокурор зазначив, у клопотанні, що строки раніше обраного запобіжного заходу спливають, а завершити розгляд кримінального провадження до їх спливу неможливо, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які раніше враховувались при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу на разі не змінились. Зазначив, що обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину. Останній усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватись від суду, продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, або вчинити інше. З урахуванням наведеного вказав, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти наявним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, тому просив продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник, заперечувала проти задоволення клопотання, та просила обрати щодо її підзахисного інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що ризики вказані прокурором необґрунтовані, зазначив, що якщо б він хотів переховуватися від переховуватись від суду на тимчасово окупованій території, то погодився б на обмін, чого він не зробив.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, може покинути територію Донецької області, яка знаходиться під контролем Збройних сил України, та переховуватись від суду на тимчасово окупованій території, яка захоплена озброєними учасниками терористичної організації «ДНР», продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, або вчинити інше, враховуючи вищевикладене, головуючий колегії суддів, вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 331, 369 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто по 19 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий колегії суддів С.В.Кулик