Постанова № 9167888, 02.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"02" лютого 2010 р.                                                                       № 2а- 44204/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгир"

до Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова

пропро визнання недійсним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Інгир»звернувся до суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Харкова в якому просив суд визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008092301 від 30.11.2009 року на суму 3946,70 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 04.11.2009 р. ДПА у Харківській області було проведено планову перевірку аптечного пункту позивача, що розташований за адресою: м. Харків, вул. вул. Воробйова, 4.

За наслідками перевірки було складено акт від 04.11.2009 p., зареєстрований ДПА у Харківській області 05.11.2009 р. за № 10095/20/40/23/35972913 та зареєстрований відповідачем .

Актом перевірки ДПА у Харківській області встановлено, що позивач з 30.04.2009 р. по 04.11.2009 р. здійснює торгівельну діяльність лікарськими засобами вітчизняного та не вітчизняного виробництва без придбання відповідного торгівельного патенту, строк дії пред'явленого на момент перевірки патенту сплив 31.10.2009 р. Також було встановлено порушення порядку використання торгівельного патенту-торговий патент не було розміщено на доступному для огляду місці.

Відповідачем, як податковим органом за місцем здійснення торгівельної діяльності позивача, було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008092301 від 30.11.2009 р.

Як вказав позивач, згідно прийнятого відповідачем рішення позивач порушив статті 2, 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Штрафну санкцію за здійснення діяльності без отримання торгівельного патенту було обчислено у розмірі 3 946,70 грн., що повинно становити подвійну вартість вартості торгівельного патенту за повний термін діяльності із зазначеним порушенням.

Позивач вважає, що відповідачем було безпідставно застосовано штрафну санкцію, оскільки позивач здійснював торгівельну діяльність з 30.04.2009 р. по 04.11.2009 р. на підставі виданого відповідачем торгівельного патенту (пільгового) серії ППА № 157234 строком дії з 20.11.2008 р. по 31.10.2009 р. Посилання на зазначений пільговий патент є в акт: перевірки, з 01.11.2009 р. позивач діє на підставі патенту серії ППА № 157351 строком дії з 01.11.2009 р. по 31.10.2010 p., також виданого відповідачем.

Представник позивача в судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та проти задоволення позову заперечував у повному обсязі вказавши, що оскаржене рішення про застосування штрафних фінансових санкцій є законним, а висновки акту перевірки обґрунтованими та підтве5рдженими.

Судом встановлено, що 04.11.2009 року ДПА у Харківській області на підставі направлення №12732 від 30.10.09р. була здійснена перевірка аптечного пункту який належать ТОВ " Інгир " (юр. адреса: м. Харків, вул. Воробйова, 6.4) перевірку розпочато о 15 год. 53 хв. 04.11.09р. працівниками ДПА у Харківській області.

Перевірка проведена у присутності провізора аптеки Агапової О.Б.

За результатам перевірки був складений акт №7548/20/31/23/35972913 (10095/20/40/43/35972913) від 05.11.2009р. яким встановлено порушення позивача, а саме: здійснення торгівельної діяльності лікарськими засобами вітчизняного та не вітчизняного виробництва без придбання відповідного торгового патенту за період з 30.04.09р. по 04.11.09р. На момент перевірки перевіряючим надано торговий патент серії ППА №157237 терміном дії по 31.10.09р.

Тобто, під час перевірки перевіряючими встановлено факт торгівлі не вітчизняними лікарськими засобами на які дія пільгового торгового патенту №157234 термін дії якого 20.11.08р. по 31.10.09р. не розповсюджується.

За результатами перевірки Начальником ДПІ у Київському районі було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008092301 від 30.11.09р. на суму 3946.70 грн., а саме : термін роботи без патенту 6 міс. 5 днів (30.04.09-04.11.09) - 1973,35 грн. (вартість торгового патенту за цей період). Сума фінансової санкції відповідно до ст. 8 Закону України №98/96 - ВР за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. Тобто 1973,35 грн * 2 = 3946,70 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.96р. Торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

Згідно ст. З цього ж Закону термін дії торгового патенту на здійснення торговельної діяльності становить 12 календарних місяців.

У відповідності до п. 6 ст. 3 вище зазначеного Закону пільговий торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва, зокрема готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження).

У пільговому торговому патенті обов'язково наводиться повний перелік товарів, що передбачаються для реалізації

Пільговий торговий патент не дає права на здійснення торговельної діяльності товарами, які не зазначені у цій статті.

Суд аналізуючи вище зазначені положення закону приходить до висновку, що пільговий торговий патент поширюється в даному випадку лише на лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення вітчизняного виробництва та ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади як вітчизняного виробництва так і не вітчизняного.

Як було встановлено в ході судового розгляду та не заперечувалось позивачем по справі, останній торгував лікарськими засобами не вітчизняного виробництва за наявності пільгового патенту за №157351 термін якого з 1 листопада 2009 року по 31 жовтня 2010 року в якому визначено, що цей патент надає його власнику право на здійснення торгівельної діяльності з такими видами товарів (зазначеними в частинах 6,7,8,9 ст. З Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.96р.), до цього переліку не входять лікарські засоби не вітчизняного виробництва.

Це підтверджується поясненнями провізора даного аптечного пункту Агаповою Оленою Борисівною, в присутності якої здійснювалася перевірка.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що в аптечному пункті ТОВ «Інгир»здійснювалась реалізація лікарських засобів не вітчизняного виробництва, торгівля якими передбачає придбання окремого торгового патенту, а отже висновки акту перевірки №7548/20/31/23/35972913 (10095/20/40/43/35972913) від 05.11.2009р. є підтвердженими, а рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008092301 від 30.11.2009 року на суму 3946,70 грн. є законним та обґрунтованим

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інгир" до Державної податкової інспекції в Київському районі міста Харкова про визнання недійсним рішення - відмовити. <Текст ><сума стягнення (цифрами) ><Текст >.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 05.02.2010 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.