Ухвала суду № 91677527, 21.09.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3895/20

Провадження № 1-кс/686/11593/20

УХВАЛА

21 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

за участю: секретаря Норчук Р.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

захисників: Якимчук О.В., Шалар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвідслідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Сарбея Олександра Федоровича у розгляді клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Трача Р.І. про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №42019260000000232, -

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Трача Р.І. про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №42019260000000232, підозрювана ОСОБА_1 заявила відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Сарбею О.Ф. посилаючись на те, що виносячи ухвалу суду за результатом розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , висловив по суті висновок про доведеність та обґрунтованість оголошеної підозри, тому у неї виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки вона йому не довіряє.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та захисники: Якимчук О.В. та Шалар І.В. заяву про відвід підтримали та просили задоволити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 не наведено достатніх та переконливих обставини, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді Сарбея О.Ф . Посилання заявниці на те, що слідчий суддя упереджений в розгляді клопотання, так як він раніше вирішував питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу та відсторонення від посади, не може свідчити про те, що у слідчого судді могла сформуватися упереджена думка чи будь - яким чином порушено право заявниці на справедливий розгляд клопотання в суді.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення слідчим суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді Сарбея О.Ф. в розгляді клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Трача Р.І., про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що підстави для задоволення заявиОСОБА_1 про відвід слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвідслідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Сарбея Олександра Федоровича у розгляді клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Трача Р.І. про продовження строку відсторонення від посади відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №42019260000000232, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: